Решение по делу № 7У-7906/2024 [77-3488/2024] от 28.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №77-3488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова А.В., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Плигина А.Ю.,

осужденного Исмагилова В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Исмагилова В.Ф. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО20 Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Плигина А.Ю. и осужденного Исмагилова В.Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года

Исмагилов Виктор Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлен без изменения.

Исмагилов В.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Исмагилов В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, в целом, незаконности выводов о его виновности, нарушений уголовно-процессуального закона, приводя доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на флеш-приговор, что показания большей части допрошенных в суде свидетелей скопированы в приговор из обвинительного заключения; суд не привел свои суждения относительно тог, какие доказательства суд признал достоверными а какие отверг, уклонился от анализа и оценки всех материалов уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности, осужденный оспаривает выводы суда о том, что он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО27 Н.Н. не менее семи ударов кулаками по голове, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он лишь приводил потерпевшую в чувства, ударив ее пару раз ладонью по щекам, при этом угроз причинить ей вред, он не высказывал. В этой связи автор жалобы полагает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Указывает, что суд не проверил все версии защиты, в числе которых, что протерпевшая могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, в результате падения и удара головой о пол либо мебель; либо во время драки с соседкой в подъезде, предшествующей ее приходу к нему домой, либо от действий третьих лиц, что свидетельствует наличие гематом на лице у потерпевшей до тог, как они стали распивать спиртное. Высказывает несогласием с выводами эксперта (экспертиза трупа № 364) о причинах смерти ФИО28 Н.Н., поскольку от ударов ладонью он не мог причинить потерпевшие такие телесные повреждения. Ссылается на неполноту предварительного и судебного следствия, выразившуюся в том, что не были проведены: следственный эксперимент, проверка его показаний на месте, не исследовался в суде CD-R диск с видеозаписью от 04.09.2023 года разговора Исмагилова В.Ф. с о/у ОУР ФИО11 и ФИО17 Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Приводит доводы о формальном рассмотрении судом первой инстанции. Указывает, что показания потерпевшей ФИО22 А.А. в части того, что он якобы ранее перерезал ФИО29 Н.Н. ноги кухонным ножом и последняя долгое время лежала в больнице, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, даны в целью его оговорить. Предлагает к показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, отнестись критически, полькою последняя находилась в болезненном состоянии. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

       Заместителем прокурора Республики Татарстан Чеховского А.О. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного Исмагилова В.Ф., в которых просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о его непричастности к инкриминируемому деянию, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

       В ходе судебного разбирательства осужденный Исмагилов В.Ф. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что ФИО30 Н.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения несколько раз падала на пол, при этом ударялась головой о плитку, из головы потерпевшей текла кровь, чтобы ФИО31 Н.Н. пришла в чувства, он пару раз ударил ее ладонью по щекам, больше никаких ударов ей не наносил, к смерти потерпевшей он не причастен. Утверждает, что от нанесенных им ладонью ударов, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, образоваться не могли.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Исмагилова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованным доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО23 А.А. о том, что ее мама - ФИО32 Н.Н. долгое время встречалась с Исмагиловым В.Ф., последний очень часто избивал ее мать, в том числе перерезал ей ноги кухонным ножом, и она долгое время лежала в больнице. 3 сентября 2023 года от сотрудника полиции узнала, что по адресу: <адрес>А, <адрес> обнаружен труп ее матери,

    -показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, о том, что с 1 сентября 2023 года она, ее сын Исмагилов В.Ф. и ФИО33 Н.Н. распивали у них дома спиртные напитки. Утром 3 сентября 2023 года она обнаружила обнаженную ФИО34 Н.Н., лежащую вниз лицом на полу, предположив, что последняя спит, она ушла в магазин за водкой, а когда вернулась Исмагилов В.Ф. сообщил, что ФИО35 умерла. Со слов Исмагилова В.Ф. ей стало известно, что вечером у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО36 Н.Н. его оскорбила, в ответ он нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, после чего толкнул Наталью в ее комнату и ушел спать. Они вызвали скорую и полицию, Исмагилов В.Ф. быстро стал вытирать полы в зале, около дивана были затертые капли красного цвета, похожие на кровь,

- показания свидетеля ФИО15 о том, что с Исмагиловым Виктором познакомились в местах лишения свободы, со слов последнего ему стало известно, что у Исмагилова была знакомая ФИО37 Наталья, в сентябре 2023 года после распития спиртных напитков, Наталья стало к Исмагилову приставать, последнему это не понравилось, он стукнул ФИО38 кулаком по лицу, у Натальи из носа пошла кровь, далее Наталья стала обзывать ФИО4 нецензурными словами, в ярости последний стал наносить Нататье удары по голове кулаками, после чего вытолкнул ее из зала в комнату его матери, и ушел спать. На утро обнаружили на полу мертвую Наталью. Исмагилов вызвал скорую помощь и полицию,

- данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, степени тяжести установленных у ФИО39 Н.Н. телесных повреждений и причине её смерти, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

       Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые стороной защиты, о непричастности Исмагилова В.Ф. к инкриминируемому ему преступлению против ФИО40 Н.Н.

       При этом, показаниям осужденного Исмагилова В.Ф. о том, что ФИО41 Н.Н. пришла к нему в гости, уже имея телесные повреждения в виде гематомы под глазом и царапин на носу; что ФИО42 Н.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения несколько раз падала на пол, при этом ударялась головой о плитку, из головы потерпевшей текла кровь; кулаками потерпевшую не избивал, к смерти потерпевшей он не причастен, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую положениям ст. 17 и ст.88 УПК РФ, признав их недостоверными в части того, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшей ФИО43 Н.Н., поскольку указанные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

       В судебном заседании исследовались и получили надлежащую оценку показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

      Судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО16 дала изобличающие Исмагилова В.Ф. показания о том, что Исмагилов В.Ф. ей рассказал о произошедшем вечером конфликте, в ходе которого ФИО44 Н.Н. оскорбила Исмагилова В.Ф., в ответ последний нанес потерпевшей не менее двух ударов в область лица, после чего толкнул Наталью в ее комнату и ушел спать. После того как они вызвали скорую и полицию, Исмагилов В.Ф. быстро стал вытирать полы в зале. Около дивана она видела затертые капли красного цвета, похожие на кровь.

     Доводы жалобы осужденного о получении потерпевшей повреждений при падении, о причастности к преступлению других лиц, о получении потерпевшей повреждений не в инкриминируемый осужденному период, тщательно проверены в судебном заседании и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

        Несостоятельным является и довод осуждённого о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор). При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре».

     Вопреки доводам жалобы осужденного заключения судебно-медицинских экспертов правильно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Подробные суждения об этом, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре. Несогласие осужденного с выводами экспертов не может быть признано обоснованным.

     Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия по делу в связи с непроведением следственного эксперимента, проверки показаний осужденного на месте, не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного Исмагилова В.Ф. в совершении преступления установлена судом на основе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований считать, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, не имеется.

     Вопреки доводам жалобы, протокол выемки от 07.09.2023 года, согласно которому у о/у ОУР ФИО17 был изъят CD-R диск с видеозаписью от 4 сентября 2023 года с видеозаписью разговора Исмагилова В.Ф. с о/у ОУР ФИО11 и ФИО17 (т. 1, л.д. 101-104) и протокол осмотра предметов от 07.09.2023 года, согласно которому осмотрен видеофайл с названием: «Чайковского 1А», было предметом исследования суда первой инстанции.

     Данную видеозапись осужденный просматривал на предварительном следствии, на просмотре видеозаписи в судебном заседании сторона защиты не настаивала, против завершения судебного следствия не возражала (т. 2 л.д. 109-110).

      Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

     Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

      Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

      Несогласие осужденного с доказательствами, которые были положены в основу приговора, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Исмагилова В.Ф. неправильном применении уголовного закона.

      Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

       Таким образом, дав в совокупности надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Исмагилова В.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

      О том, что умысел Исмагилова В.Ф. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует нанесение многочисленных ударов кулаками в голову потерпевшей ФИО45 Н.Н. Форма вины осужденного по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшей является неосторожной.

      Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

      Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Исмагилову В.Ф. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

       Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    При назначении Исмагилову В.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении Исмагилову В.Ф. наказания в виде лишения свободы.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, в том числе, психическое, и состояние здоровья его близких родственников.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

      При назначении наказания суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Исмагилова В.Ф. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

      Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

      Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

      Назначенное осужденному Исмагилову В.Ф. наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

      Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

      При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст.389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба (основная и дополнительная) осужденного Исмагилова В.Ф. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

      приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в отношении Исмагилова Виктора Бардовича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного- без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

      Председательствующий

     Судьи