Решение по делу № 33-3261/2021 от 29.04.2021

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиханов Р.А.

Дело № 2-4/2021

УИД- 05RS0027-01-2020-000886-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года по делу № 33-3261/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего <дата> близ села <адрес> Республики Дагестан с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Санг-Енг, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО7,, и автомобиля Тойотта-Хайлендер, с государственным регистрационным знаком М011№ под управлением ФИО1, застрахованных по полису САО «Ресо-Гарантия», автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Утверждает, что в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, страховщиком они получены, однако случай им не был признан страховым, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате указанного события.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на аналогичные обстоятельства.

Указывает, что согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной им, размер восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 436 381,88 рублей, а досудебная претензия о ее выплате ответчиком проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключению экспертизы, с учетом установленного законом лимита в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 200000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебные расходы просит так же отнести к ответчику, а именно расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 387 036 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, что свидетельствует о его недопустимости. Кроме того, оно выполнено с существенными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации.

САО «Ресо-Гарантия» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения ст.333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках разбирательства в суде первой инстанции.

Также в обжалуемом решении судом не дана оценка решению Финансового уполномоченного.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

САО «Ресо-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 об обжаловании отказа САО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Евентус».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» от <дата> № повреждения, указанные на транспортном средстве ФИО1, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> (том 1 л.д. 136-160).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от <дата> назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-Консалтингового Центра <адрес> (экспертное заключение № от <дата>), согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Toyota Highlander за государственным регистрационным знаком М011№rus по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов ДТП, могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата> при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от <дата> указал, что, поскольку ранее представленные экспертные заключения не содержат сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признать данные заключения объективными нельзя. При этом, с учетом того, что ранее экспертизы проведены в Дагестане и <адрес>, судом экспертиза назначена в <адрес> (том 1 л.д. 172-173).

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander за государственным регистрационным знаком №rus, 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа, составляет: 387 036 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander за государственным регистрационным знаком №rus, 2012 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 615 616 рублей.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 169) и судом первой инстанции в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 172-173) при его удовлетворении и назначении судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Евентус» от <дата> №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от <дата> судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «Евентус» от <дата> №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал в решении, что оно не подписано экспертом, его проводившим, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Однако по запросу, сделанному в адрес Финансового уполномоченного, в суд апелляционной инстанции представлено Решение от <дата> №У-20№/5010-007 с приложенным к нему экспертным заключением ООО «Евентус» от <дата> №, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, которое исследовано судебной коллегией в заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленной экспертного заключения следует, что экспертом, его составившим, учинены все необходимые подписи, которые утверждены руководителем экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заключение ООО «Евентус» от 8 мая 2020 года № 72204 в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Евентус» от <дата> №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства ФИО1 не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от <дата>, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «Евентус» от <дата> №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Евентус» от <дата> №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертного заключения ООО «Евентус» от <дата> № основаны на: представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, Постановлении по делу об административном правонарушении, дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения о ДТП), Акте осмотра транспортного средства №к от <дата> ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», Экспертном заключении № от <дата> ООО «Независимый экспертный центр», в том числе акте осмотра транспортного средства № от <дата>, трасологическом экспертном исследовании №-Г от <дата> ООО «Трувал», материалах выплатного дела САО «Ресо-Гарантия».

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «Евентус» от <дата> № как недопустимое доказательство не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение ООО «Евентус» от <дата> №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства (суд лишь ограничился тем, что признал его недопустимым со ссылкой на то, что оно не подписано экспертом), соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение Экспертно-консалтингового центра <адрес> за № от <дата> назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения Экспертно-консалтингового центра <адрес> за № от <дата>, проведенной по определению суда первой инстанции, носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Евентус» от <дата> №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение Экспертно-консалтингового центра <адрес> за № от <дата> не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 387 036 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 387 036 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскания со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7698 (семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» исковых требований.

В остальной части решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи