Решение по делу № 11-136/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-136/2018

Апелляционное определение

города Кемерово                                                                     **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Фроловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между Фроловой Е.А. и ООО «Кухонная студия «Мария» был заключен договор розничной купли-продажи № **.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу мебель в количестве и комплектации, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно предварительным спецификациям № **, № ** общая стоимость заказа составила 225 264 рубля.

Для оплаты вышеуказанного договора, в этот же день **.**,** истец заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита № ** на сумму 171 447 рублей и оставшуюся часть оплатила наличными денежными средствами в кассу истца в сумме 45 053 рубля.

В нарушении срока исполнения заказа – 60 рабочих дней, товар был передан истцу лишь **.**,**, после получения ответчиком письменной претензии от истца.

**.**,** при проведении монтажа элементов мебели истец обнаружила, что мойка имеет трещину, о чем в акте приема-передачи выполненных работ была сделана соответствующая отметка.

**.**,** истец обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств за мойку в связи с нарушением срока ее замены.

**.**,** ответчик произвел замену мойки на новую.

В своем ответе от **.**,** ответчик отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что товар был передан истцу **.**,**, замена товара произведена в установленный законом срок.

Полагает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При этом, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** в размере 32 475 рублей, а затем с **.**,** по **.**,** в размере 1 274 рубля 46 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 33 749 рублей 46 копеек.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 749 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. отказано в полном объеме.

**.**,** Фроловой Е.А. на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме

Полагает, что суд сделал неверный вывод в части непредставления стороной истца доказательств того, что нарушены сроки поставки.

Доставка и монтаж товара не были осуществлены ответчиком в установленные договором сроки.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент составления акта приема-передачи от **.**,** мебель была еще не скомплектована, что подтверждается поручениями кладовщику №№ ** от **.**,**, в соответствии с которым сборка заказа **.**,**, что подтверждает позицию истца.

Суд, необоснованно не принял во внимание данные доказательства, указав, что документы не заверены и не подписаны сторонами, в связи с чем подвергает сомнению их подлинность.

Также судом не была дана оценка следующим доказательствам: в акте приема-передачи выполненных работ по договору купли-продажи № ** от **.**,**, указаны две даты договора купли-продажи: **.**,** и **.**,**, вместо **.**,**.

Из акта следует, что он составлен **.**,**, что продавец в лице Харитонова обеспечил монтаж элементов мебели, а покупатель Фролова Е.А. приняла качество выполненной работы. В результате осмотра вышеуказанной работы выявлены дефекты мебели и недостатки по монтажу: заменить битую мойку по приходу новой. Однако, на тот момент, **.**,** мебель не была доставлена, что подтверждается претензией от **.**,**.

**.**,** мебель была доставлена и при производстве монтажа была обнаружена битая мойка.

**.**,** была направлена претензия в адрес ответчика, а **.**,** была произведена замена мойки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Помимо этого, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 12 ГПК РФ, так как не было удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании явившихся свидетелей.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных стороной ответчика следует, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора и получен ею **.**,**. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель претензий к принятому товару не имеет. Свою подпись и расшифровку подписи на акте приема-передачи от **.**,** истец Фролова Е.А. не оспаривала.

Замена мойки также была произведена в сроки, установленные действующим законодательством, и произведена лишь в качестве лояльности к покупателю, за собственный счет ответчика. На момент приемки товара **.**,** претензий к товару, в том числе к мойке у истца не имелось.

Представленные стороной истца в качестве доказательств бумажные распечатки кладовщиков не могут быть приняты во внимание, так как не заверены печатью организации, а также неизвестно их происхождение.

Заявление об отказе в допросе свидетелей является голословным, так как данное ходатайство стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, в момент заседания **.**,** свидетели в здании суда не находились.

В судебное заседание истец Фролова Е.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Фроловой Е.А. – Морозова М.А., действующая на основании доверенности на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кухонная студия «Мария» Радченко Д.Л., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материала дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, заслушав участников процесса, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели № ** в количестве, в комплектации и на условиях в соответствии с договором. Каждый элемент товара является самостоятельным предметом договора, и действие договора распространяется отдельно на каждый элемент комплекта. В стоимость товара не включаются услуги по доставке и монтажу.

Выше перечисленное следует из договора купли-продажи (л.д. 6-8), спецификации и эскиза (л.д. 10-13).

В материалах дела также содержится расписка от имени Фроловой Е.А. об ознакомлении ее с условиями и тарифами по монтажу и доставке (л.д. 9).

Стоимость товара была оплачена истцом Фроловой Е.А. в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора, чека и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 14-15, 18).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, срок исполнения заказа 60 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Монтаж комплекта элементов мебели в течение 10 дней, с даты передачи комплекта элементов мебели покупателю.

Таким образом, с учетом даты заключения договора купли-продажи – **.**,**, последним днем исполнения договора является – **.**,**, с учетом праздничных дней.

Согласно акту приема-передачи товара от **.**,** комплект элементов мебели, техники и аксессуаров в количестве 18 штук был принят Фроловой Е.А. товар, обладал качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 48).

Из акта приема-передачи от **.**,** следует, что в соответствии с договором купли-продажи № ** продавец обеспечил монтаж элементов мебели, а покупатель принял качество выполненной работы. В результате осмотра вышеуказанной работы выявлены дефекты мебели и недостатки по монтажу: заменить битую мойку по приходу новой, акт подписан Фроловой (л.д. 20).

**.**,** Фролова Е.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, указывая, что срок исполнения условий договора составляет 60 дней, то есть до **.**,**, однако, до настоящего времени поставка товара не осуществлена, как и монтаж (установка) (л.д. 19, 21).

**.**,** Фролова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за мойку, выплате неустойки (л.д. 22-24).

**.**,** ответчиком ООО «Кухонная студия «Мария» был дан письменный ответ на претензию от **.**,**, в которой указывает, что передача товара была осуществлена в сроки, установленные условиями договора, а замена мойки произведена в сроки, установленные действующим законодательством (л.д. 25).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от **.**,** была произведена замена мойки (л.д. 26).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих, что товар по договору купли-продажи от **.**,** № ** был передан за пределами срока, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта нарушения ответчиком ООО «Кухонная студия «Мария» сроков передачи товара, установленных договором купли-продажи от **.**,**.

С учетом анализа представленных доказательств, оцененных судом в совокупности следует, что ООО «Кухонная студия «Мария» в установленном договором сроки совершило поставку и установку товара по договору купли-продажи от **.**,**, что из акта приема-передачи от **.**,** и **.**,**, подпись в которых стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Довод стороны истца о том, что мировым судьей не дана оценка представленным поручениям кладовщику от **.**,** (л.д. 56, 57), также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При этом, суд полагает, что мировым судьей правильно сделан вывод относительно, представленных стороной истца доказательств в виде поручений кладовщику от **.**,**, в которых указан иной перечень товара чем отражен в спецификации к договору купли-продажи.

Также суд полагает верным вывод о сомнении в подлинности данных документов, в виду их ненадлежащего заверения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений сроков поставки товара со стороны ООО «Кухонная студия «Мария», так как акты приема-передачи от **.**,** и **.**,**, подписанные истцом Фроловой Е.А., подпись в которых не была оспорена в установленном законом порядке, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Срок устранения недостатков также не был нарушен ООО «Кухонная студия «Мария».

Согласно положению ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия о замене мойки была получена ООО «Кухонная студия «Мария» **.**,**, а замена мойки произведена **.**,**, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством.

Довод истца о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о допросе свидетелей, в связи с чем были нарушены процессуальные права истца, так же не нашел своего подтверждения.

Так, в протоколе судебного заседания от **.**,**, не отражено о заявленном истицей ходатайстве, представителя истца о допросе в судебном заседании явившихся свидетелей или о необходимости вызова свидетелей (л.д. 58-59).

При этом, материалы настоящего гражданского дела не содержат замечаний на протокол судебного заседаний, поданных стороной истца, в которых бы говорилось о неполноте протокола судебного заседания от **.**,**.

По мимо этого, то обстоятельство, что данное ходатайство заявлялось и имело место быть, также было опровергнуто пояснениями представителя ответчика ООО «Кухонная студия «Мария», из которых следует, что подобного ходатайства не заявлялось, свидетели не присутствовали, а представитель истца не ориентируется кого и каких свидетелей нужно вызвать.

Таким образом, суд находит доводы стороны истца недостаточными для опровержения выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства у мирового судьи, дополнительной аргументации не содержит, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешение спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по гражданскому делу по иску Фроловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная студия «Мария» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья:                                                                                          Маркова Т.В.