Решение по делу № 12-686/2024 от 16.05.2024

№ 12 - 686/2024

№ 5 - 435/2024 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 11 июня 2024 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Васильева Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Защитник Васильева Д.А. - адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 4 апреля 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе отказано в допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы. Оснований для административного задержания Васильева Д.А. не имелось, в связи с чем были нарушены требования главы 27 КоАП РФ. Задержание и привлечение Васильева Д.А. к административной ответственности противоречит требованиям статьи 31 Конституции Российской Федерации. Кроме того, привлекая Васильева Д.А. к административной ответственности за проведение одиночного пикетирования у здания суда, не дана правовая оценка действиям Васильева Д.А., в том числе не определено, на каком расстоянии от суда находилось лицо. Привлечение к административной ответственности только на основании формального нарушения является недопустимым.

Васильев Д.А., защитник Скачко И.Ю. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В пункте 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ установлен запрет на проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» указано, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Васильев Д.А., являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения пикетирования, а именно: 18 марта 2024 года не позднее 12 часов 48 минут Васильев Д.А., находясь у д. 3 корп. 3 по ул. Сантьяго-де-Куба в Санкт-Петербурге, в непосредственной близости от территории, где расположен Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, проводил публичное мероприятие в виде одиночного пикетирования по поводу проводимого в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга судебного заседания по уголовному делу в отношении Королёва Всеволода Анатольевича, используя плакат формата А3, содержащий текст: «Свободу Севе Королеву (красного цвета) #FreeSeva (чёрного цвета)», нарушив пункт 3 части 2 статьи 8, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, Васильев Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Васильева Д.А. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП №... от 21 марта 2024 года об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом участкового уполномоченного ГУУП и ПДН 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Лазарева Д.М. от 18 марта 2024 года; определением №... от 18 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Маллыевой М.Н. от 18 марта 2024 года; записью КУСП №...; протоколом ДЛ САП № б/н от 18 марта 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; объяснениями Васильева Д.А. от 18 марта 2024 года; объяснениями сотрудников УФССП Ахтямова А.Р., Ефимова А.П. от 19 марта 2024 года; фотоматериалами.

Так, согласно объяснениям сотрудников отдела ФССП по Выборгскому району Санкт-Петербурга Ахтямова А.Р., Ефимова А.П., 18 марта 2024 года около 12 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3, за территорией здания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга проходит несанкционированный митинг в количестве 7-10 человек, один из присутствующих мужчин при себе имеет плакат формата А3 с надписью: Свободу С. К. (красного цвета) #FreeSeva (черного цвета)».

В материалах дела представлены фотографии, на которых зафиксирован Васильев Д.А. с плакатом вышеупомянутого содержания. Проведение пикетирования у территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга также следует из непосредственных объяснений Васильева Д.А. от 18 марта 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом все существенные обстоятельства дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены при рассмотрении дела надлежащим образом. Отсутствие в постановлении конкретного расстояния от Васильева Д.А. до здания Выборгского районного суда Санкт-Петербурга правового значения для квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не является.

Согласно протоколу и постановление по делу об административном правонарушении в вину Васильеву Д.А. инкриминируется нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, согласно которому установлен запрет на проведение публичного мероприятия на территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Содержание обозначенного пункта позволяет прийти к выводу, что участникам публичного мероприятия запрещено проводить публичные мероприятия на территориях, которые непосредственно прилегают к зданиям, занимаемым судами.

В Определении от 29 мая 2007 года № 428-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на положения Конституции Российской Федерации, предусматривающие осуществление правосудия в Российской Федерации только судом (статья 118, часть 1), а также устанавливающие независимость судей и их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1), заключил, что федеральный законодатель, исходя из упомянутых конституционных норм и руководствуясь интересами обеспечения прав и свобод личности посредством справедливого и независимого правосудия, обязан предусмотреть меры, исключающие оказание давления на суд. К числу таких мер относится и законодательный запрет на проведение на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым судами, публичных мероприятий, который, по смыслу статей 31 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как не имеющий конституционного обоснования и нарушающий конституционное право граждан на свободу мирных собраний.

Применение пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" невозможно в отрыве от пункта 9 его статьи 2, устанавливающего, что для целей названного Федерального закона под территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, понимаются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 года № 3278-О).

В пункте 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" определено, что границы прилегающих территорий определяются для зданий, строений, сооружений, земельных участков в случае, если такие земельные участки образованы (далее - земельные участки), в виде условных линий на расстоянии, измеряемом в метрах в горизонтальной плоскости, перпендикулярно от границ зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.6 Приложения 7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в целях установления границы прилегающей территории условная линия устанавливается для земельных участков – 3 м от границы земельного участка.

Из содержания процессуальных документов и фотоматериалов следует, что Васильев Д.А. проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования в непосредственной близости к зданию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а именно у железной ограды и ворот, через которые осуществляется подход к зданию. Место его нахождения можно определить как непосредственную близость к территории, прилегающей к зданию Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, и которое не было удалено более чем на 3 метра от такого участка, что является достаточным для квалификации действий Васильева Д.А. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что запрет проведения публичных мероприятий у территории, прилегающей к судам, направлен на обеспечение принятия судами независимых решений, а также исключение возможности давления на судью, рассматривающего то или иное дело. Как следует из материалов дела, в ходе проведения публичного мероприятия Васильев Д.А. демонстрировал плакат с надписью, относящейся к рассмотрению уголовного дела в отношении гражданина К., что само по себе, с учетом избранного места, указывает на нарушение порядка проведения публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Васильева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Васильева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Васильева Д.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод о том, что оснований для доставления Васильева Д.А. не имелось, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно статье 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Васильев Д.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.

По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы заявителя о том, что в действиях Васильева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он им реализованы права и гарантии, предусмотренные статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах – судом отклоняются по следующим основаниям.

Осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в статье 31 Конституции Российской Федерации, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Действия Васильева Д.А. повлекли нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 8 Закона № 54-ФЗ, в связи с чем такие действия квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении положений статьи 31 Конституции Российской Федерации либо статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева Д.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, определив административный штраф не в максимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года о признании Васильева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Скачко И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова