Решение по делу № 22-60/2020 от 10.02.2020

Мировой судья              № 2-2337/1-2019

Литвинова Н.В.             № 22-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

1 сентября 2020 г.           город Магадан

В составе председательствующего судьи     Ефремова О.Б.,

при секретаре     Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Войцеховской (Каторженко) Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2337/1-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Каторженко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Экофинанс»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском к Каторженко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Экофинанс».

В обоснование требований указано, что 5 февраля 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор займа № 3158872002 о предоставлении займа в размере 10500 руб. 00 коп. К установленному сроку ответчик денежные средства не возвратил. 29.10.2018 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2018/УП.

Просили взыскать с ответчика за период с 06.02.2018 по 27.05.2019 сумму основного долга в размере 10500 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 20790 руб. 00 коп., а всего 31290 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Каторженко Т.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № 3158872002 о 05.02.2018 заключенному с ООО МФК «Экофинанс» за период с 06.02.2018 по 27.05.2018 основной долг в размере 10500 руб. 00 коп., проценты в размере 20790 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1138 руб. 70 коп., а всего 32428 руб. 70 коп.

С данным решением ответчик не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик акцептировал общие и индивидуальные условия договора займа. Наличие у истца индивидуальных сведений в отношении ответчика не является безусловным доказательством, что эти сведения были предоставлены Каторженко Т.А., указанные сведения могли быть получены из открытого доступа в сети Интернет. Ссылка на использование аналога собственноручной подписи при заключении договора займа, не подтверждена документально. На основании изложенного, полагает, что между сторонами не был в надлежащей форме заключен договор займа на указанных условиях, в связи с чем суд должен был признать данный договор недействительным (ничтожным). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств от ООО «Экофинанс» Каторженко Т.А. в сумме 10500 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 327, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как установлено судом, 29.10.2018 года ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 6-2018/УП.

Из представленных доказательств следует, что 5 февраля 2018 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Каторженко Т.А. был заключен договор займа № 3158872002 о предоставлении займа в размере 10500 руб. 00 коп. на срок до 7 марта 2018 г. под 657,000%.

Договор был заключен с использованием сайта ООО МФК «Экофинанс», являющегося микрофинансовой организацией и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и Правилами сайта истца. Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

В своей деятельности ООО МФК «Экофинанс» использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлены сведения, подтверждающие выдачу денежных средств в соответствии с договором, согласно которым, 5 февраля 2018 г. денежные средства выданы Каторженко Т.А.

При этом, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на счет Каторженко Т.А., а для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача денежных средств.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств возникновения правоотношений с Каторженко Т.А., а сам по себе договор займа не подтверждает факт возникновения обязательства, а также отсутствия сведений о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований ошибочными, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статей 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Войцеховской (Каторженко) Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2337/1-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Каторженко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2337/1-2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Каторженко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Каторженко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Экофинанс», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      О.Б. Ефремов