Решение по делу № 2-272/2015 ~ М-197/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-272/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» к Божок М.Е., Кацура М.А. о взыскании ущерба,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что с <Дата обезличена> ответчик Божок М.Е. работает в ООО «ЮНА» в должности <Данные изъяты> совместно с ответчиком Кацура М.А., принятой на должность <Дата обезличена>. При приеме на работу с ответчиками были заключены трудовые договора, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики ознакомлены с должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка и должностными инструкциями.

В ходе ревизии, проведенной в магазине <Дата обезличена>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <Данные изъяты>., что отражено в акте результатов от <Дата обезличена>. По данному факту с ответчиков получены объяснения. <Дата обезличена> по предприятию был издан приказ <Номер обезличен> о взыскании с бригады ущерба в равных долях, с чем работники были ознакомлены. В результате исследования документов произведена корректировка, и остаток товара по магазину был снижен на сумму <Данные изъяты> руб. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была назначена повторная ревизия, которая не выявила расхождений по остаткам и наличию товарно-материальных ценностей в магазине.

В результате ревизии <Дата обезличена> выявлена недостача в сумме <Данные изъяты>., результат которой перепроверен <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и составил <Данные изъяты>., с чем материально-ответственные лица согласились.

Общая сумма недостачи за период с <Дата обезличена> составил <Данные изъяты>, то есть по <Данные изъяты>. на каждого из членов бригады.

По состоянию на <Дата обезличена> <Данные изъяты> Божок М.Е. погашено <Данные изъяты>, <Данные изъяты> Кацура М.А. <Данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Божок М.Е. в качестве возмещения вреда <Данные изъяты>., с <Данные изъяты>А. – <Данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Павилайнен И.Н., действующая на основании протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собрания учредителей ООО «ЮНА», требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Божок М.Е. в судебном заседании исковые требования в сумме <Данные изъяты>. признала в полном объеме, пояснила, что добровольно погашала задолженность перед истцом. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Кацура М.А. в судебном заседании исковые требования в сумме <Данные изъяты> признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Божок М.Е. принята на должность <Данные изъяты> ООО «ЮНА». В этот же день с ответчиком Божок М.Е. заключен трудовой договор, которым предусмотрена ответственность работника перед работодателем.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ( <Данные изъяты>) Кацура М.А. принята на должность <Данные изъяты> в ООО «ЮНА», с ней заключен трудовой договор, которым предусмотрена ответственность работника перед работодателем за причиненный ущерб.

Между ООО «ЮНА», Божок М.Е. и Кацура М.А. также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в магазине <Номер обезличен> <Адрес обезличен> установлена бригадная материальная ответственность, руководителем бригады назначена Божок М.Е.

Распоряжением от <Дата обезличена> в магазине назначена инвентаризация ценностей и расчетов. В результате ревизии <Дата обезличена> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <Данные изъяты>., что нашло отражение в Акте результатов проверки ценностей.

<Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> о взыскании с бригады ущерба в равных долях, с которым члены бригады были ознакомлены.

<Дата обезличена> в ходе повторной ревизии подтвердилось расхождение остатка товара на сумму <Данные изъяты> руб., в связи с чем была проведена корректировка, и сумма недостачи уменьшена на указанную сумму.

В результате ревизии, проведенной <Дата обезличена>, в магазине выявлена недостача в сумме <Данные изъяты>. На основании распоряжения ООО «ЮНА» от <Дата обезличена>, указанный результат ревизии был перепроверен <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и, согласно Акту результатов проверки ценностей, составил <Данные изъяты>. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма недостачи в равных долях взыскана с материально-ответственных лиц, с которым члены бригады были ознакомлены.

Общая сумма недостачи составила <Данные изъяты>., из которых <Данные изъяты>. погашено Божок М.Е., а <Данные изъяты>. – Кацура М.А., остаток составил <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. соответственно.

В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного иска суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиками, поскольку заявленный размер задолженности подтверждается документально, признается ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Божок М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в счет возмещения ущерба <Данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кацура М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в счет возмещения ущерба <Данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ратомская Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2015 года