Решение по делу № 2-62/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-62/21

36RS0022-01-2020-001950-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                              23 марта 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина Алексея Анатольевича к администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Копытин А.А. обратился в суд с иском к администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о реальном разделе жилого дома.

В обоснование доводов иска указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома литер А,а,а1, кадастровый номер №, инвентарный номер 12533 общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На принадлежащую истцу ? долю общей площади жилого дома приходится - 26,6 кв.м.

Согласно справки № 855 от 14.06.2019г. администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области другая ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежала умершему 07.02.2013г. ФИО2. О его наследниках сведений нет, соответственно, заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Фактический порядок пользования жилым домом сложился, а жилой дом разделен на две изолированные части из которых одной частью общей площадью 26.8 кв.м. пользуется истец, состоящей из следующих помещений: веранда (номер помещения 1) площадью 6,2 кв.м.; веранда (номер помещения 2) площадью 8,5 кв.м.; кухня (номер помещения 3) площадью 5,6 кв.м.; жилая комната (номер помещения 4) площадью 6,9 кв.м.; жилая комната (номер помещения 5) площадью 14,3 кв.м.;

Другая часть общей площадью 26.4 кв.м, принадлежала ФИО2 и состоящая из следующих помещений:

веранда (номер помещения 1) площадью 7,2 кв.м.; веранда (номер помещения 2) площадью 8,6 кв.м.; кухня (номер помещения 3) площадью 6,3 кв.м.; жилая комната (номер помещения 4) площадью 20,1 кв.м.;

Истец просит произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту сложившегося порядка пользования ( л.д. 3-5).

Представитель истца по доверенности Перова С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить и разделить жилой дом по варианту, предложенного истцом эксперту.

Представитель ответчика администрация Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области своего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Копытину Алексею Анатольевичу на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2019г. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома литер А,а,а1, кадастровый номер №, инвентарный номер 12533 общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истца на ? долю жилого дома зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, л.л. 22-23).

Часть жилого дома, доля которого принадлежит истцу расположен на земельном участке общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства имеющий адрес: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиал АО «Воронежоблтехинвентаризация», составленному по состоянию на 20.08.2019, жилой дом <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., жилой 41,3 кв.м., состоит из основного строения лит А (жилые комнаты пл. 6,9 кв.м., 14,3 кв.м., 20,1 кв.м., кухни пл. 5,6 кв.м., кухни пл. 6,3 кв.м.), холодных пристроек лит. А и лит а1 ( л.д. 15-21).

Для определения возможного варианта раздела жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта от 09.02.2021 года №33, возможно разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования, то есть по предложенному истцом варианту раздела жилого дома, в соответствии с которым в собственность истца выделяется часть жилого дома общей площадью 26,8 кв.м., состоящая из следующих помещений:

веранда (номер помещения 1) площадью 6,2 кв.м.;

веранда (номер помещения 2) площадью 8,5 кв.м.;

кухня (номер помещения 3) площадью 5,6 кв.м.;

жилая комната (номер помещения 4) площадью 6,9 кв.м.;

кухня (номер помещения 5) площадью 14,3 кв.м.

В собственность иных владельцев выделяется часть жилого дома общей площадью 26,4 кв.м., состоящая из следующих помещений:

веранда (номер помещения 1) площадью 7,2 кв.м.;

веранда (номер помещения 2) площадью 8,6 кв.м.;

кухня (номер помещения 3) площадью 6,3 кв.м.;

жилая комната (номер помещения 4) площадью 20,1 кв.м. (л.д. 47-54).

В ходе судебного разбирательства установлено, из справки № 855 от 14.06.2019 администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и выписки из похозяйственной книги №4 от 22.03.21 следует, что другая ? доля вышеуказанного жилого дома принадлежала умершему 07.02.2013г. ФИО2 (л.д. 24,66).

Согласно справке № 281 от 22.03.21 администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на основании похозяйственной книги №6 лицевой счет №№ 3338,1 в жилом доме, по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован ( л.д. 67).

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области ФИО8. №1 от 11.01.2021, наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в производстве не имеется (л.д. 37).

Поскольку сведения о наследниках умершего ФИО2 отсутствуют, соответственно, заключить соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №33 от 09.02.2021 года.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного жилого дома с учетом технического состояния. С соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного, учитывая доказанность обособленности и изолированности образуемых в результате раздела объектов, наличия технической возможности раздела жилого дома, с учетом сложившегося порядка пользования им, без отступления от идеального размера долей в праве, каждая часть дома предназначена для проживания.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилыми помещения сложился, истец пользуется частью домовладения, общей площадью 26,8 кв.м., состоящей из: веранды (номер помещения 1) площадью 6,2 кв.м.; веранды (номер помещения 2) площадью 8,5 кв.м.; кухни (номер помещения 3) площадью 5,6 кв.м.; жилой комнаты (номер помещения 4) площадью 6,9 кв.м.; кухни (номер помещения 5) площадью 14,3 кв.м.

Площадь указанной части жилого дома, находящейся в пользовании истца соответствует идеальной доли истца Копытина А.А. (? доля) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома позволяет сохранить сложившийся порядок пользования спорными помещениями, но при этом, не отступать от идеальных долей участников общей долевой собственности, тем самым сохраняя баланс прав и законных интересов. Такой вариант раздела жилого дома дает по своей сути возможность эксплуатировать каждый объект недвижимости, автономно, независимо от иных, образованных в результате такого раздела объекта, с разным входом, наличием кухни у каждого сособственника и частью жилого помещения.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе спорного жилого дома, с учетом экспертного исследования по варианту раздела №1, принимая его как обоснованный вариант раздела спорного жилого дома, который соответствует интересам каждого.

руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытина Алексея Анатольевича к администрации Хлебенского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Копытина Алексея Анатольевича и ФИО2 на жилой дом №№ по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв. м.

Выделить в собственность Копытина Алексея Анатольевича часть жилого дома № № общей площадью 26,8 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

веранда (номер помещения 1) площадью 6,2 кв.м.;

веранда (номер помещения 2) площадью 8,5 кв.м.;

кухня (номер помещения 3) площадью 5,6 кв.м.;

жилая комната (номер помещения 4) площадью 6,9 кв.м.;

кухня (номер помещения 5) площадью 14,3 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома № № общей площадью 26,4 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:

веранда (номер помещения 1) площадью 7,2 кв.м.;

веранда (номер помещения 2) площадью 8,6 кв.м.;

кухня (номер помещения 3) площадью 6,3 кв.м.;

жилая комната (номер помещения 4) площадью 20,1 кв.м., включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья             Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года