Решение по делу № 33-4669/2015 от 22.04.2015

Судья: Воложанинов Д.В. гр. дело N 33-4669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2015 года                                г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. на решение Сергеевского районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мантровой К.Т. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Мантровой Д.Д. и Мантрова С.А. Мантрова Д.М., Давыдова В.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества незаконным – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Сергеевского района Самарской области Петряхиной Е.И. и заместителя начальника ОСП Сергеевского района Самарской области Андреева А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мантров Д.М., Давыдов В.П., а также Мантрова К.Т., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Алейникова С.А. и Мантровой Д.Д., обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергеевского района Самарской области Петряхиной Е.И. от 16 февраля 2015 года о передаче имущества на торги.

В обоснование своего заявления указали, что оспариваемое постановление о передаче имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11465/11/27/63, возбужденного 5 мая 2011 года в отношении Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. на основании исполнительного листа ВС N 025168593, выданного Сергеевским районным судом Самарской области 28 марта 2011 года. Предметом исполнения является взыскание с Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рубля – пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мантрову Д.М., Давыдову В.П. и Мантровой К.Т., с определением способа реализации – продажа на публичных торгах с определением начальной продажной цены квартиры в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что остаток долга по состоянию на 1 декабря 2014 года после добровольной выплаты ими взыскателю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, на то, что постановление об обращения взыскания на квартиру ими не получено, заявители просили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя признать незаконным.

В судебном заседании Мантрова К.Т. и Мантров Д.М. заявление поддержали, судебный пристав-исполнитель Петряхина Е.И. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Давыдов В.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО «<данные изъяты>» в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. отказать как не основанных на законе, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило без указания причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 130-132).

В апелляционной жалобе Мантрова Д.М., Давыдов В.П. и Мантров К.Т. считают его неправильным, просят отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных ими требований (л.д. 136-140).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителями решение суда исполняется добровольно и продажа квартиры по цене установленной судебным решением при небольшом остатке невыплаченного долга является нецелесообразной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконным решения или действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу изыскателю.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14 марта 2011 года решением Сергеевского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года с заявителей Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – проценты по договору, <данные изъяты> рубля – пени и было обращено взыскание на принадлежащее Мантрову Д.М. и Мантровой К.Т. недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> начальная продажная стоимость его определена в размере <данные изъяты> рубля. С Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов выданных Сергеевским районным судом Самарской области во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем в отношении Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. 5 мая 2011 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N11462/11/27/63, N11463/11/27/63 и N11464/11/27/63, которые постановлением от 10 мая 2011 года объединены в сводное исполнительное производство N 11462/11/27/63.

10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Мантровых – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

21 июля 2011 года определением Сергеевского районного суда Самарской области по заявлению Мантровой К.Т., Мантрова Д.М. и Давыдова В.П. исполнение решения суда от 28 января 2011 года части обращения взыскания на квартиру отсрочено до 1 марта 2012 года (л.д. 92-93).

16 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Петряхиной Е.И. вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, согласно которому указанное в акте о наложении ареста (описи) имущество должников Мантровых (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) оцененное на сумму, установленную решением суда от 28 января 2011 года передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 22).

В ходе сводного исполнительного производства должниками взыскателю выплачена часть взысканной по решению суда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 3 марта 2015 года невыплаченной остается денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении требований Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т., суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 16 февраля 2015 года постановления о передаче арестованного имущества на торги.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение Серегеевского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года не исполнено, задолженность перед взыскателем полностью не погашена.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, заявители ссылались на то, что большая часть взысканной по решению суда денежной суммы в добровольном порядке передана ими взыскателю.

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку добровольное частичное исполнение решения суда о взыскании денежной суммы Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не рассматривается как препятствие для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемым постановлением нарушаются конституционное право заявителей и несовершеннолетних детей одного из заявителей, является несостоятельной, поскольку постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергеевского районного суда Самарской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мантрова Д.М., Давыдова В.П. и Мантровой К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий –

    Судьи -