Решение по делу № 33-9014/2022 от 14.03.2022

<данные изъяты>–9014/2022

    Судья: Ромашин И.В.    50RS0016–01–2020–004411–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В. А., Яковлева В. Н.,

при помощнике судьи Морозове Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. А. В., Андрезиня В. С. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–143/2021 (2–3337/2020;) по исковому заявлению АО «Жикомплекс» к А. А. В., Андрезиня В. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности,

установила:

Истец АО «Жилкомплекс» обратился в суд с иском к А. А.В., Андрезиня В.С., Антоновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Антонова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, лицевой счет 1102937.

В данном жилом помещении проживает и зарегистрированы члены семьи собственника – А. А.В. и Андрезина В.С.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счёту указанной <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 114 188,33 руб.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, истец просил взыскать с А. А.В. и Андрезиня В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 114 188,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 484,00 руб.

Ответчики письменных возражениях исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что истцом не учтены часть платежей, произведенных в 2020 г.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT А. А. В., Андрезиня В. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, приходит к следующему.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Антонова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, лицевой счет 1102937.

В данном жилом помещении проживает и зарегистрированы члены семьи собственника – А. А.В. и Андрезина В.С.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счёту указанной <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере – 114 188,33 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, между членами семьи собственника не заключено отдельного соглашения о том, кто несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорной квартирой.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, принимая решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств истец имеет право на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиками расчет задолженности оспорен не был, свой контррасчет не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании, в том числе, с Андрезиня В.С. задолженности по оплате жилья, не имеется.

С выводами о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики, как лица, зарегистрированные в жилом помещении, обязаны оплачивать по коммунальные услуги, размер которых исходя из расчета судебной коллегии, составляет 77555,82 рублей.

Как пояснил А. А.В. соглашение о порядке оплаты между собственником и зарегистрированными лицами, отсутствует.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности у Андрезиня В.С. оплачивать коммунальные услуги н, не имеют правого значения, поскольку оснований для освобождения Андрезиня В.С. от уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в солидарном порядке, судебная коллегия не усматривает. Доказательства проживания и оплаты коммунальных услуг ответчиком Андрезиня В.С. в указанный период по иному адресу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Более того, доводы заявителя апелляционной о том, что Андрезиня В.С. длительное время не проживает в спорной квартире и соответственно не потребляла коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются также потому, что противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

А в соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, поскольку Андрезиня В.С. не представила суду надлежащих письменных доказательств своего обращения в АО «Жилкомплекс» с заявлением о временном непроживании в спорной квартире и соответственно о проведении перерасчета начислений по коммунальным платежам за конкретный период, то в настоящее время суд не вправе самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию иного органа.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Так, истцом заявлено ко взысканию задолженность начинающаяся с ноября 2017 года, исковая данность за ноябрь 2017 года истекает <данные изъяты>, однако истец обратился в суд <данные изъяты> (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), следовательно исковая давность не пропущена и по всему заявленному периоду.

Доводы ответчиков о том, что истцом не учтены платежи, совершенные ответчиком в 2020 году (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обозначенные платежи произведены за пределами спорного периода.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих утверждений, что платежные документы в 2020 году не содержали указаний на платежные периоды, равно как и не представлено доказательств, что ими совершены платежи с обозначением конкретных платежных периодов.

Так, согласно представленному в суде первой инстанции дополнению к расчету исковых требований (л.д. 60–62), указанные ответчиком платежи учтены истцом в 2020 г., когда ответчики также нарушали платежную дисциплину.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Андрезиня В.С. и А. А.В.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования REF Стороны \* MERGEFORMAT АО «Жикомплекс» к А. А. В., Андрезиня В. С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрезиня В. С. и А.а А. В. в пользу АО «Жикомплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77555,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334,28 рублей.

    Исковое заявление в части иных исковых требований: о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт – оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

    Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>