Решение по делу № 2-6448/2024 от 24.05.2024

16RS0050-01-2024-000020-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 июля 2024 года                                   Дело № 2-6448/2024

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Копвиллема В.Р.,

представителя ответчика – Камалова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездочкина Н.В. к Хабибуллин А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Звездочкина Н.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Хабибуллин А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Алатырева М.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хабибуллин Ш.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Хабибуллин Ш.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-техника Пищулина В.Ю. <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 255 600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 255 600 руб., убытки в размере 22 344 руб. 54 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5756 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против замены или привлечения соответчика Хабибуллин Ш.Ф. отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что автомобиль передан Хабибуллин Ш.Ф. по договору безвозмездного владения и пользования от <дата изъята>, кроме того, ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля UAZ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Алатырева М.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Хабибуллин Ш.Ф., принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта-техника Пищулина В.Ю. <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 255 600 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Хабибуллин Ш.Ф. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В данном случае, согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, находился во владении Хабибуллин Ш.Ф.

Выражая несогласие с исковыми требованиями представитель ответчика указывает, что ответственность Хабибуллин А.Ш. и Хабибуллин Ш.Ф. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

При этом согласно ответу на судебный запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанный полис ОСАГО был аннулирован, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ответчика и представленным документам в материалы дела, <дата изъята> между Хабибуллин А.Ш. и Хабибуллин Ш.Ф. заключен договор безвозмездного владения и пользования транспортным средством сроком до <дата изъята>, согласно пункту 4.2 которого Хабибуллин Ш.Ф. обязан заключить договор имущественного страхования, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО в отношении транспортного средства на последующие 365 дней аренды по программе страхования.

Кроме того, согласно представленным справкам агрегаторов такси ООО «Максим-Казань» и ООО «АЛЬФА» Хабибуллин Ш.Ф. использовал автомобиль Opel, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в качестве такси.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Заключение договора безвозмездного владения и пользования транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Хабибуллин А.Ш. ответственности за причиненный истцу вред по мотиву только лишь отсутствия страхования гражданской ответственности причинителя вреда не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года N81-КГ24-5-К8.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к Хабибуллин А.Ш. о возмещении ущерба не имеется.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных убытков, расходов на представителя, на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Звездочкина Н.В. к Хабибуллин А.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 июля 2024 года