Решение по делу № 33а-1912/2022 от 01.02.2022

Судья Власова Е.В.

N 33а-1912/2022, 2а-2048/2021

59RS0027-01-2021-002358-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе Федорова Владимира Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Федорова Владимира Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Кунгурский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать в пользу Федорова Владимира Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров В.С. обратился с иском к ИВС МО МВД России «Кунгурский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что был осужден приговором Кунгурского городского суда 26.10.2004 в несовершеннолетнем возрасте, после суда его водворили в ИВС г.Кунгура в камеру № **, где уже содержались два человека. При этом врач его не осматривал, дезинфекции не проводили, не помыли, не выдали матрац, одеяло и постельное белье. Содержался в данной камере около 1 недели. В камере № ** на стенах «шуба», маленькое окно, свет был очень тусклый, не было раковины, чтобы умыться, для туалета нет никакой перегородки. В камере истец спал все время одетый на нарах, камера очень маленькая. Считает, что условия содержания не соответствовали санитарным нормам, в камере не убирались, моющих и дезинфицирующих средств не выдавали. Решением мирового судьи от 17.03.2008 истец помещен в ИВС г.Кунгура, содержался в камерах № **,**,**,** и каждый раз нарушались его права на содержание, камеры были переполнены, отказывали в прогулке, в бане, в выдаче постельного белья, осмотре врача, в камерах плохое освещение. С 20.08.2009 по 2010 годы истец содержался в камерах **,**,**,**,**. С 18.12.215 по 2016 год истец находился в ИВС в порядке ст. 91 УПК РФ в камере **, где также нарушались его права. За время нахождения в ИВС немело негативное воздействие на его нематериальные блага, нравственных страданий, переживаний, что унижало его человеческое достоинство.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федоров В.С., ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не направлял ему копии документов, представленные административным ответчиком. Суд не проверял и не запрашивал журнал, где зафиксировано его водворение в камеру № ** и количество содержащихся в ней человек в период с 18.12.2015 по 25.12.2015. Его не ознакомили с протоколом судебного заседания по ходатайству, изложенному в письме от 27.08.2021. За 2017 год ответчик доказательств не представил. Суду не представлены документы о его обращениях к медику. Решение суда он получил только 05.10.2021. Суд не выяснял, сколько человек содержалось в ИВС и не сопоставил с количеством постельного белья, имеющегося на балансе ИВС. Ему не выдавали средства гигиены, санобработку не проводили. Мебели в камере ИВС не было. Двери и перегородки в санузле отсутствовали. Средства для уборки не выдавались. По 2 недели его не водили в баню. В душ попасть он не мог из-за большого количества содержащихся в ИВС человек. Вода в душе была холодная, так как водонагреватель не успевал греть воду. Суд не выяснил, есть ли у него пояснения по представленным ответчиком документам. Суд неверно оценил доказательства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.01.2022 года настоящее дело по апелляционной жалобе Федорова В.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 г. передано для рассмотрения в административном порядке в судебную коллегию по административным делам (л.д.187-189).

В суде апелляционной инстанции Федоров В.С. посредством видеоконференц-связи требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица (ГУ МВД России по Пермскому краю)– Злобина А.Н. полагала жалобу необоснованной, после отложения в судебное заседание не явилась, извещена распиской.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Кунгурский», ГУ МВД России по Пермскому краю представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда ввиду нарушения норм материального, процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 г.) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 (далее Правила).

Федеральным законом № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 446-ФЗ), как и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемые и обвиняемые имеют право: в том числе, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми, и иные права. (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Положениями п.42, 45, 47, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года (далее - Правила внутреннего распорядка) установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Из административного иска следует, что период, заявленный административным истцом, в течение которого, по его мнению, нарушались его права, указан с 2004 по 2016 год.

Как следует из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2021, вступившего в законную силу 06.07.2021, в пользу Федорова В.С. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решением суда установлено, что Федоров В.С. содержался в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района от 21.04.2015 в камере № ** с 13 час.05 мин. 21.04.2015 по 10 час. 30 мин. 04.05.2015, как лицо, отбывающее наказание в виде административного ареста (л. д. 36-39).

Поскольку обстоятельства ненадлежащих условий содержания истца в ИВС г. Кунгура в период с 21.04.2015 по 04.05.2015 установлены судебным актом, взыскана компенсация, нарушения, указанные истцом в данный период, как и сам период, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Как следует из справки административного ответчика МО МВД России «Кунгурский», документация, образующаяся в результате служебной деятельности ИВС МО МВД России «Кунгурский» за период с 2004 по 2010 год уничтожена в соответствии с Приказом МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" (л.д. 60).

Наряду с этим, судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Березовского районного суда Пермского края от 22.04.2008 Федоров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбытия наказания Федорову В.С. исчислять с 27.03.2008, в срок отбытия наказания включено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района от 17.03.2008 с 17 по 26 марта 2008. Мера пресечения Федорову В.С. содержание под стражей оставлена без изменения. В порядке 91-92 УПК РФ задержан и мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.03.2008 (л.д.5-6).

Приговор вступил в законную силу 04.05.2008 (л.д. 6)

Приговором Березовского районного суда Пермского края от 12.11.2009 Федоров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы один год десять месяцев, в илу ст. 70 УК РФ два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбытия исчислять с 23.09.2009, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан 23.09.2009, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с 24.09.2009 (л.д. (л.д.7-9).

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 16.04.2010 Федоров В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года, срок отбывания исчислять с 16.04.2010 В соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан 20.08.2009, заключен под сражу 21.08.2009,13.11.2009 мера пресечения была отменена, вновь заключен под стражу 22.01.2010 (л.д.9-12).

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края Федоров В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения по стражу,, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.08.2009 по 30.06.2010 (л.д.13-14).

В соответствии с информацией, представленной ответчиком, Федоров В.С. содержался в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по адресу: г. Кунгур, ул. ****:

В период с 18.12.2015 по 25.12.2015 в камере №**;

В периоды с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 03.02.2016 по 06.02.2016, с 09.02.2016 по 20.02.2016, с 25.02.2016 по 28.02.2016, с 09.03.2016 по 11.03.2016, с 17.03.2016 по 19.03.2016, с 24.03.2016 по 26.03.2016, - в камере № **.

Таким образом, поскольку точные периоды своего содержания в ИВС г. Кунгура административный истец указать и вспомнить не смог, предметом судебного исследования по данному делу являются условия содержания истца в следующие периоды:

с 17.03.2008 по 26.03.2008, с 27.03.2008 по 04.05.2008, с 20.08.2009 по 30.06.2010, с 18.12.2015 по 25.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 18.01.2016 по 21.01.2016, с 03.02.2016 по 06.02.2016, с 09.02.2016 по 20.02.2016, с 25.02.2016 по 28.02.2016, с 09.03.2016 по 11.03.2016, с 17.03.2016 по 19.03.2016, с 24.03.2016 по 26.03.2016.

Анализируя требования истца относительно нарушений условий содержания в периоды с 17.03.2008 по 26.03.2008, с 27.03.2008 по 04.05.2008, судебная коллегия отмечает, что ввиду утраты документов невозможно установить в каких именно камерах, с каким количеством лиц, в каких условиях содержался истец.

Вместе с тем, данное обстоятельство не мешает проверить доводы административного истца о нарушении его прав на ежедневную прогулку во все выше указанные периоды его содержания в ИВС с 2008 по 2016 г.

В силу п. 11 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. В соответствии с пунктом 132 Правил внутреннего распорядка, прогулка проводится на территории прогулочных дворов.

Из представленных в материалы дела возражений МО МВД России «Кунгурский», технического паспорта здания ИВС, акта осмотра камеры № ** ИВС МО МВД «Кунгурский» от 25.05.2015, следует, что здание ИВС до марта 2020 года располагалось в подвальном помещении по адресу: г.Кунгур, ул.****, ** года постройки, прогулочный двор для подозреваемых и обвиняемых отсутствует.

Отсутствие прогулочного двора также не отрицалось представителем административного ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении его прав фактом непредставления ему ежедневных прогулок судебная коллегия находит обоснованными, эти нарушения правильно компенсированы истцу судом первой инстанции.

Проверяя доводы административного истца о нарушении в камерах ИВС норм санитарной площади на одного человека, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров.

В соответствии с п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства Внутренних дел РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями.

Как следует из информации, представленной ответчиком суду апелляционной инстанции, административный истец в период с 18.12.2015 по 25.12.2015 содержался в камере № **, площадь камеры 8,2 кв.м, информация о количестве лиц, содержащихся в данной камере, не сохранилась.

Общая площадь камеры № **, где истец содержался в более поздние юридические значимые периоды начиная с 11.01.2016, составляет 20,5 кв.м.

Таким образом, площадь камеры № ** рассчитана на пять человек.

Из сведений, представленных ответчиком, следует, что в периоды с 11.01.2016 по 18.01.2016 в камере № ** содержалось 9 человек, с 18.01.2016 по 21.01.2016 – 6 человек, с 03.02.2016 по 06.02.2016 – 12 человек, с 09.02.2016 по 20.02.2016 – 10 человек, с 25.02.2016 по 28.02.2016 – 11 человек, с 09.03.2016 по 11.03.2016 – 7 человек, с17.03.2016 по 19.03.2016 – 10 человек, с 24.03.2016 по 26.03.2016 – 9 человек (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящее административное дело, суд пришел к верному выводу о том, что при содержании административного истца в камере № 6 нарушались нормы санитарной площади на одного человека, поскольку содержалось более пяти человек одновременно.

С учетом данных обстоятельств, а также информации, представленной ответчиком, о том, что камера № ** оборудована нарами на 5 спальных мест, суд также пришел к верному выводу, что в связи с несоблюдением норм санитарной площади на 1 человека истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, поскольку нары или кровати должны быть индивидуальные.

По доводам административного истца о нарушении требований приватности в связи с отсутствием перегородки туалета, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям Свода правил 12-95 МВД России (СП 12-95) (принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. N 1-95) унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, которая должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла (п. 17.16).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в камере №** необходимых требований приватности санитарного узла не обеспечено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из информации, представленной ответчиком, следует, что под соблюдением требований приватности понимается тот факт, что санитарный узел не попадает в обзор камеры видеонаблюдения (л.д. 59).

На запрос судебной коллегии о наличии в камерах № ** и № ** перегородок и дверей туалета, административный ответчик представил информацию о том, что санитарный узел огражден перегородкой высотой более 1 м.

Вместе с тем, наличие перегородки не обеспечивает соблюдение нормативных требований к санузлу, поскольку сведения и доказательства размещения санузлов в отдельных кабинах с дверьми, имеющими перегородки высотой 1 метр от пола, в материалы дела не представлены.

Данные допущенные нарушения административный ответчик признал в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции установил нарушения требований к санузлу только в камере № **, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по камере № ** такие нарушения также имеются.

Судебной коллегии запрашивалась информация о наличии перегородок и дверей о наличии дверей туалета камеры № **.

Из ответа МО МВД России «Кунгурский» от 10.03.2022 следует, что санитарный узел камеры № ** огражден от основного блока перегородкой высоток более 1 м. О наличии дверей ответчик не сообщил, тем самым отсутствие дверей туалета камеры № ** нашло подтверждение.

Рассматривая настоящее административное дело и установив указанные выше нарушения, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно в размере 5 000 руб., поскольку в названные периоды в ИВС МО МВД России «Кунгурский» отсутствовал прогулочный двор, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, нарушались нормы санитарной площади на одного человека, санузел не соответствовал требованиям приватности.

При этом суд не учел, что при содержании истца в камере № ** имелись и другие нарушения.

Проверяя иные доводы истца, не учтенные судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывает административный истец, в ИВС нарушались условия его содержания тем, что оконные проемы были слишком маленькие, освещение не соответствовало стандартным нормам.

Согласно Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (СП 12-95 - Свод правил. Санитарные правила. Принят и введен в действие протоколом МВД России от 12.02.95 г. № 1-95, одобрен письмом Минстроя России от 16.05.95 г. № 4-13/167) определены требования к расположению и оборудованию помещений специализированных учреждений милиции, согласно которым устройство камер специализированных учреждений милиции должно обеспечивать надежную изоляцию арестованных (задержанных) от внешней среды и исключать возможность связи со смежными помещениями (п. 17.1). Естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП. При этом отношении площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине (п. 17.11). Оконные переплеты в камерах, изоляторах и палатах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах и изоляторах ИВС и специальных приемников должен быть на высоте не менее 1,5 м от уровня пола (п. 17.12).

В соответствии с п.12.2.6 "СП 500.1325800.2018. Свод правил. Здания полиции. Правила проектирования" естественное освещение в помещениях для содержания лиц в ИВС, СПАД, ЦВСНП следует принимать согласно требованиям СП 52.13330. При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8.

Требования к внутреннему и наружному остеклению камер в ИВС из пуленепробиваемого стекла 3-го класса защиты с односторонней визуально-пропускной способностью приведены в [12], [13].

Оконные переплеты в помещениях для содержания лиц в ИВС, СПАД, ЦВСНП следует выполнять створными и оборудовать для вентиляции форточками. Низ оконных проемов в камерах должен быть на высоте не менее 1,6 м от уровня пола, а в карцерах - не менее 2 м.

Из материалов дела **/2021 (**/2022), исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что предметом рассмотрения данного дела являлось взыскание компенсации в пользу П. за ненадлежащие условия содержания в камере № ** ИВС г. Кунгура в периоды начиная с 22.04.2005 по 14.10.2019.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2021 года, с учетом апелляционного определения от 31.01.2022, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания 18 000 руб.

Апелляционным определением установлено, что в соответствии с ответом заместителя Кунгурского городского прокурора, который был дан на обращение П. от 28.11.2019, в камере № ** имеются оконные проемы размером 80х30 см., выходящие к вольеру, в котором содержатся служебные собаки. Согласно акту, в камере №** искусственное освещение состоит из двух ламп дневного света в плафонах, расположенных на потолке и одна лампа в плафоне над входной дверью/л.д.59 т.1/, свет регулируется в дневное и ночной время/л.д.47/. Согласно ответу Кунгурской городской прокуратуры от 22.02.2020 № 155ж-2019 размер оконных проемов камеры № ** 80х30 (л.д. 193-196, т. 2).

Таким образом, судебная коллегия располагает материалами прокурорской проверки бытовых условий камеры № **.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в камере № ** ИВС МО МВД «Кунгурский» оконные проемы не соответствовали установленным требованиям, что указывает на нарушение прав Федорова В.С.

Прочие доводы административного истца судебная коллегия находит необоснованными.

Все нарушения, о которых заявляет административный истец, имели место с 26.10.2004 года, то есть по истечении более семнадцати лет от даты обращения административного истца в суд.

При этом из ответов на запросы судебной коллегии Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Кунгурской городской прокуратуры, прокуратуры Пермского края следует, что Федоров В.С. с жалобами и обращениями относительно условий содержания в значимые для дела периоды не обращался.

Тем не менее, иные доводы административного истца судебной коллегией еще раз проверены, но не нашли подтверждения.

Доводы о нарушении прав административного истца на помывку в душе с использованием горячей воды подлежат отклонению.

В соответствии с п. 47,48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Как установлено материалами административного дела камеры ИВС МО МВД России «Кунгурский» не оборудованы горячим водоснабжением в виду технической возможности.

В связи с отсутствием в камере № ** системы подачи горячего водоснабжения подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений предоставляется помывка в душе не реже 1 раза в неделю не менее 15 минут в соответствии с п. 47 Правил, предоставляется горячая, а также кипяченая вода для питья в соответствии с п. 48 Правил.

Административным ответчиков по запросу судебной коллегии представлены сведения, что административному истцу предоставлялась помывка в душе 22.12.2015, 12.01.2016, 15.01.2016, 19.01.2016, 15.02.2016, 10.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 25.02.2016, 10.03.2016, 18.03.2016, 25.03.2016.

Сопоставив дни помывки с периодами содержания истца в камерах № **, № **, учитывая наличие в ИВС водонагревателя для обеспечения необходимой температуры воды, судебная коллегия установила, что административный истец посещал душ не менее 1 раза в неделю, то есть его права на санитарную обработку затронуты не были.

Доводы о нарушении прав Федорова В.С. на осмотры медицинским работником судебная коллегия отклоняет.

Информацией МО МВД России «Кунгурский» установлено, что за период содержания Федорова В.С. в ИВС с 18.12.2015 по 26.03.2016 Федоров В.С. обращался за медицинской помощью: 21.12.2015 - бессонница; 23.12.2015 - кашель, 12.01.2016 - кашель, 18.01.2016 - болит голова; 09.02.2016 - жалобы на боли в печени; 25.02.2016 - жалобы на боли в печени; 17.03.3016 - жалобы на боли в печени (л.д. 116).

Как указано в письменных объяснениях административного ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, по всем обращениям Федорову В.С. фельдшером ИВС оказывалась медицинская помощь, выдавались медикаменты.

Таким образом, факты обращения за медицинской помощью административный ответчик подтверждает со ссылкой на журнал оказания медицинской помощи.

Ссылки истца на то, что медикаменты ему не выдавались, не могут быть проверены и приняты во внимание, поскольку в обоснование иска Федоров В.С. на это не ссылался, указывал только, что ему отказывали в осмотре медицинским работником. Это обстоятельство судом проверено, не нашло подтверждения.

С заявлениями о нарушении прав на медицинскую помощь административный истец ни к администрации ИВС, ни в другие надзорные органы не обращался.

В связи с чем оснований для установления факта нарушения прав административного истца в указанной части суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Оснований полагать, что административному истцу не выдавалось регулярно постельное белье, судом также верно не усмотрено.

Согласно п. 43 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями, матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем, двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; миской, кружкой, ложкой. По состоянию на 31.12.2015 на балансе МО МВД России «Кунгурский» числились постельные принадлежности: матрац – 24, наволочка – 84, полотенце – 73, простынь – 126, одеяло – 24, подушка – 24, (л.д.118), по состоянию на 31.12.2016 на балансе МО МВД России «Кунгурский» числились постельные принадлежности: матрац – 48, наволочка – 24, полотенце – 24,штуки, простынь- 48 штук, одеяло-48 штук, подушка-48 штук (л.д.117).

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком ежегодно заключались договоры с ООО «***», ИП Т. на услуги по стирке белья, в том числе в 2015, 2016 годах (л.д. 69-70,71-72,73-74,75-76).

При этом, согласно письменным объяснениям административного ответчика, Федорову В.С. в период содержания в камере № ** выдавались матрац, одеяло, подушка, постельное белье, стирка и смена постельных принадлежностей осуществлялась еженедельно.

При таких обстоятельствах и поскольку фиксация выдачи постельного белья Правилами внутреннего распорядка ИВС № 950 от 22.11.2005 года не регламентирована, при этом административный истец с заявлениями о выдаче или замене постельного белья к администрации ИВС не обращался, судебная коллегия полагает, что факты нарушения прав административного истца в указанной части отсутствуют.

Оценив все добытые по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, указанные выше факты нарушения условий материально-бытового обеспечения, не соответствующих установленным требованиям, влекут нарушение прав истца, гарантированных законом и свидетельствует о бездействии МО МВД РФ «Кунгурский» по обеспечению надлежащих условий содержания Федорова В.С.

Поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации не были учтены все существенные обстоятельства, а именно – отсутствие в камере № ** естественного освещения, нарушение требований приватности санузла камеры № **, решение суда в части определения суммы подлежит изменению.

Определяя сумму компенсации в размере 21 000 рублей, судебная коллегия исходит из срока нахождения истца в условиях изолятора, принимает во внимание, что периоды пребывания в камере ИВС были непродолжительными. Судебная коллегия также учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает факты обращения административного истца в период содержания в ИВС за медицинской помощью, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца негативных последствий, вызванных его содержанием в ненадлежащих условиях.

Наряду со сказанным, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемый период нахождения в ИВС истец не считал свои права нарушенными, обратился в суд только в июне 2021 года.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания компенсации в испрашиваемом размере – 200000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 г. изменить.

Взыскать в пользу Федорова Владимира Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 21 000 рублей.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -