Решение по делу № 33-15368/2022 от 10.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-011168-67

Рег. №: 33-15368/2022    Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.,
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восход» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1764/2022 по иску Динер В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Восход» - Воронкова В.В., возражения Динера В.В. и его представителя – Динера А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Динер В.В. обратился в суд с иском к ООО «Восход» о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 18.05.2021 по 15.06.2021 в сумме 164 784 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.05.2021 между ним и ООО «Восход» был заключен договор подряда №... на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цена договора составила 189 407 рублей. Срок начала выполнения работ определен не позднее 18.05.2021, после поступления авансового платежа, срок окончания работ до 22.06.2021. Авансовый платеж в размере 5 000 рублей был внесен истцом 07.05.2021. Вместе с тем, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, 15.06.2021 истец приехал в офис ответчика для урегулирования вопроса по сроку, переговоры ни к чему не привели, в связи с чем истец подал претензию и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года постановлено:

- взыскать с ООО «Восход» в пользу Динер В.В. неотработанный аванс в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 18.05.2021 по 15.06.2021 в сумме 164 784 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 85 892 рубля 05 копеек;

- в удовлетворении остальной части искового заявления отказать;

- взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 057 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Восход» выражает несогласие с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2021 между ООО «Восход» (подрядчик) и Динером В.В. (заказчик) заключен договор №..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, цена договора составляет 189 407 рублей (п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.4 договора подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 18.05.2021, после поступления авансового платежа, согласно п. 4.1 договора и закончить их выполнение до 22.06.2021 при своевременном обеспечении заказчиком требуемыми материалами.

По условиям раздела 3 договора подрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможными, немедленно поставить об этом в известность заказчика (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Перед началом работ заказчик предоставляет авансовые денежные средства в размере 5 000 рублей, которые входят в общую стоимость договора (п.4.1) (л.д.26-33).

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн» 07.05.2021 истцом был оплачен авансовый платеж на сумму 5000 рублей на имя физического лица (л.д. 34), в судебном заседании, представитель ответчика не оспаривал факт оплаты истцом платежа в указанном размере в пользу ООО «Восход».

15.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, взыскании неустойки, ответ на претензию не получен (л.д. 35-37).

Доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчиком, ссылающимся на то, что он не мог приступить к выполнению работ по вине самого истца, который не представил материалы для ремонта, не представлено никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, тогда как согласно п. 3.1.2 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих продолжение работ невозможными ответчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика, между тем сведений о направлении в адрес заказчика такого уведомления ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае, поскольку работы по договору не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 5 000 руб., а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ за период с 18.05.2021 по 15.06.2021 в размере 164 784, 09 руб., с учетом того, что ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 85 892, 05 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы ввиду наличия в договоре условия о внесении истцом авансового платежа, несостоятельны. Так, заключенный сторонами договор является договором подряда, что следует из буквального толкования его условий, при этом правовое регулирование договоров данного вида не исключает возможность внесения авансового платежа. Судом правильно исчислена неустойка за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, вопреки доводам жалобы, неустойка исчислена исходя из стоимости работ по договору, предусмотренной п. 2.1 договора и Приложением №1 к договору, составляющей 189 407 руб., а взысканная неустойка не превышает стоимости работ по договору. То обстоятельство, что истцом по договору внесен только авансовый платеж в сумме 5 000 руб., не влияет на порядок исчисления неустойки, поскольку по договору ответчик обязался произвести ремонтные работы в квартире, в связи с чем неустойка обоснованно рассчитана судом исходя из общей стоимости подлежащих выполнению работ, к которым ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора не приступил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2022.