Решение по делу № 12-1786/2023 от 02.11.2023

Дело № 12-1786/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011640-41

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             05 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАСИЛЬЕВОЙ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230929521034 от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08.09.2023 года в 17:21:20 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.163 лит.А от ул. Кузнецовская к ул. Бассейной, водитель, управляя транспортным средством марки Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе Васильева М.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку вмененного правонарушения не совершала, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании отца ФИО, который свою вину во вмененном правонарушении признал и оплатил назначенный постановлением штраф.

Заявитель Васильева М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что автомобиль Пежо находится в ее собственности, однако фактически используется ею и ее отцом ФИО После получения постановления на портале Госуслуг она позвонила своему отцу, который подтвердил, что в указанное в постановлении время действительно управлял автомобилем, после чего оплатил назначенный штраф.

На вопрос суда заявитель сообщила, что обеспечить участие отца в судебном заседании для допроса его в качестве свидетеля не смогла, поскольку ее отец является инвалидом 1 группы и проходит лечение.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Вина Васильевой М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № является Васильева М.А.

Вместе с тем в подтверждение доводов своей жалобы о том, что транспортное средство фактически находится в пользовании ФИО, которым и было допущено зафиксированное административное правонарушение, заявитель представила электронный полис ОСАГО №№ на транспортное средство марки Пежо 206 с государственным регистрационным знаком №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомашиной значится Васильева М.А. и ФИО, водительское удостоверение и копия паспорта на имя ФИО, копия справки МСЭ-2021 в отношении ФИО, подтверждающая его инвалидность 1 группы, а также квитанция об оплате 09.10.2023 года ФИО назначенного постановлением №18810578230929521034 от 29.09.2023 года административного штрафа.

Копия письменных объяснений ФИО, приложенная заявителем к жалобе, не может оцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ФИО судом не опрашивался, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.

Несмотря на объективную невозможность явки свидетеля ФИО для допроса его в качестве свидетеля по причинам прохождения курса лечения, суд полагает, что факт оплаты им административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, в совокупности с представленным полисом ОСАГО, является достаточным для вывода о том, что транспортное средство Пежо 206 с государственным регистрационным знаком № действительно находится в совместном пользовании Васильевой М.А. и ФИО, при этом зафиксированное правонарушение было допущено именно ФИО, что он подтвердил оплатив назначенный постановлением административный штраф.

При таких обстоятельствах судом установлено, что состав вмененного Васильевой М.А. административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230929521034 от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ВАСИЛЬЕВОЙ М.А. - отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                     Лежакова Т.В.