Решение по делу № 33-5757/2020 от 06.03.2020

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-5757/2020 (2-5199/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива № 437-А к Кочетковой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 437-А (далее – ПГСК № 437-А) обратился в суд с иском к Кочетковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что в собственности ответчика находится 89 гаражных боксов в здании ПГСК № 437-А. Кочеткова В.И. уклоняется от несения расходов по уплате налогов и сборов за общее имущество, а также по внесению платежей в счет издержек на его содержание и сохранение. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов истца по уплате за ответчика земельного налога за 2018 год в размере 96073 рублей 72 копеек, а также по эксплуатационному взносу за три квартала 2019 года в сумме 448 820 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общей сумме 544893 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.10.2019 в размере 17406 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 823 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 исковые требования ПГСК № 437-А удовлетворены частично. Взыскано с Кочетковой В.И. в пользу ПГСК № 437-А неосновательное обогащение в сумме 126 622 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 284 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не мог быть признан кредитором истца в результате уступки права требования по договору цессии. Ответчику переданы несуществующие требования, в связи с чем Кочеткова В.И. не могла быть освобождена от несения расходов по уплате эксплуатационного взноса. Также указывает на ошибочное определение судом периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные проценты надлежало начислить с 03.04.2018, а не с 24.04.2019, как определил суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПГСК № 437-А Коновальчик В.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кочетковой В.И. – Ваганова Е.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником 89 гаражных боксов, расположенных в здании ПГСК № 437-А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 1.

Истец ПГСК № 437-А, являющийся плательщиком земельного налога, за 2018 год произвел расходы по внесению указанного налога в сумме 293 000 рублей. Задолженность по уплате земельного налога за 2018 год у ПГСК № 437-А отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов по оплате за электроэнергию и внесению земельного налога, суд, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, производившего указанные расходы за Кочеткову В.И., которая в силу указанной правовой нормы как участник долевой собственности обязана участвовать в уплате налогов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

В данной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта за пределами доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате эксплуатационного взноса, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенных сторонами сделок, связанных с уступкой прав (цессии), к истцу перешло право требования передачи гаражных боксов на условиях, возникших у первоначального кредитора ООО «Электросетьстрой», освобожденного от несения указанных расходов.

С данными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, согласно договору подряда на капитальное строительство от 25.08.1994 № 1 подрядчик ООО «Электросетьстрой» обязалось произвести по заказу ПГСК № 437-А строительно-монтажные работы по второй очереди комплекса гаражей для личного автотранспорта на площадке вдоль Егоршинского подхода в районе Каменных Палаток.

05.06.1999 стороны договора согласовали порядок оплаты указанных выше строительно-монтажных работ в виде передачи заказчиком ПГСК № 437-А генподрядчику ООО «Электросетьстрой» гаражных боксов в количестве 427 штук. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что в связи с оплатой работ гаражными боксами генподрядчик не несет обязательств по эксплуатационным расходам на содержание гаражей, за исключением оплаты необходимых налогов и фактического расхода электроэнергии.

В соответствии с договорами уступки прав от 31.12.2000 и от 03.03.2003 право требования к ПГСК № 437-А на получение в собственность 146 гаражных боксов передано ответчику Кочетковой В.И.

Эксплуатационный взнос в сумме 1 700 рублей установлен протоколом заседания правления ПГСК № 437-А от 04.12.2018, действующим с 01.01.2019.

В соответствии с п. 3.4 Устава ПГСК № 437-А эксплуатационный взнос уплачивается членом кооператива.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Кочеткова В.И. членом ПГСК № 437-А не является, индивидуальный договор с ней не заключен. В связи с этим правопредшественник ответчика, также не являвшийся членом ПГСК, был освобожден на несения таких расходов.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Кочеткову В.И. обязанности по уплате эксплуатационного взноса. Именно на таких условиях, связанных с освобождением от несения расходов по уплате эксплуатационного взноса, предусматривалась передача имущества ООО «Электросетьстрой» в счет оплаты выполненных работ.

Доводы автора жалобы о ничтожности сделок по уступке права, о передаче несуществующего требования ответчику лишены правовых оснований для признания ошибочными указанных выводов суда. Сделки, на основании которых к ответчику перешло право собственности на гаражные боксы, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доводы истца о передаче ответчику несуществующего требования противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о наступлении правовых последствий, соответствующих содержанию заключенных сторонами сделок по уступке прав.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном определении периода просрочки, за который начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правильно установлены обстоятельства, указывающие на момент, в который ответчик узнала о неосновательности сбережения денежных средств. Доказательств осведомленности ответчика о неосновательном сбережении своего имущества в более ранний срок истцом не представлено.

Учитывая изложенное и вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

( / / )7