Решение по делу № 33-375/2020 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-375/2020 (13-83/2019)                                               председательствующий судья суда первой инстанции Бортник Е.П.

                                                                                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Суздалева Василия Георгиевича к Вавренюку Александру Иосифовичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Богачева М.В., ответчика Вавренюка А.И., третьего лица Бастрыкина И.В., его представителя Гуляева Р.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Суздалев В.Г. обратился в суд с иском к Вавренюку А.И. о признании за ним права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что определением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ним было признано право собственности на недостроенный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО9 в 2002 году, поскольку указанный договор дарения был заключен с целью уклонения от исполнения своего обязательства по договору купли-продажи недостроенного дома, расположенного по тому же адресу что и спорный земельный участок, заключенный между ним и ФИО1

Решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 судебный сбор в размере 51 гривен, расходов на информационно-техническое обеспечение в размере 30 гривен.

Не согласившись с указанным решением суда лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14 подал апелляционную жалобу на решение Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав доводы тем, что он на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО9, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, является собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес> Указывает, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права собственности на спорный земельный участок

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО14

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, который не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились третье лицо ФИО14, его представитель ФИО11, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ответа на запрос из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республике Крым в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО14, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на территории Республики Крым в ЕГРН отсутствуют, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН по результатам завершения работ по внесению в кадастр недвижимости о ранее учтенных объектов.

Таким образом, ФИО14 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, чье право зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. действуя в интересах ФИО9, заключил с ФИО14 договор купли- продажи земельного участка площадью 0,0615 га, расположенного в <адрес>, данный договор нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО10 Из текста договора следует, что данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора купли- продажи ФИО14 выдан государственный акт серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 615 кв.м.

На основании указанного государственного акта ФИО14 произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок в ЕГРН Российской Федерации, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также исходя из свидетельства о праве собственности (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Симферопольского местного управления юстиции Автономной Республики ФИО3, произведена регистрация права собственности на жилой дом, площадью 434 кв.м., по адресу: <адрес>, за ФИО14

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано исковое заявление в Киевский районный суд г.Симферополя к ФИО14, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14, о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО9 на земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО14, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, в настоящее время требования не рассмотрены по существу.

Следовательно, в настоящее время право собственности ФИО14 в ином гражданском деле, инициированным ФИО2, не признано нелегитимным, он является титульным собственником спорного имущества, на которое не может быть признано право собственности иного лица.

Ссылки истца на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор дарения земельного участка по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО9 в 2002 году (точная дата договора не указана в судебном акте) недействительным, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения, это обстоятельство указано ФИО2 в качестве основания искового заявления, поданного к ФИО14, ФИО1 о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО14,

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности.

Обосновывая свои исковые требования о признании права собственности на земельный участок, ФИО2 ссылался на определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО12, ФИО1

Судебной коллегией истребовано из архива Киевского районного суда гражданское дело 2-161/03 по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО13 об исключении из имущества подлежащего разделу между супругами и о признании действительной сделки купли- продажи недостроенного строения <адрес>.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что ФИО12 получает денежную компенсацию за принадлежащий ей недостроенный <адрес> а также земельный участок, площадью 6 соток, в размере 10 600 гривен, ответчик ФИО1 отказывается от денежной компенсации в пользу ФИО12, сумму компенсации ФИО12 получает в день заключения мирового соглашения. Определением суда признано право собственности за ФИО2 на недостроенный дом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об исправлении описки в адресе дома, вместо «Признать право собственности за ФИО2 на недостроенный дом <адрес> просит указать «Признать право собственности за Суздалевым В.Г. на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Киевский районный суд <адрес> определением суда исправил описку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что следует читать: «Признать право собственности за ФИО2 на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является с 2004 года собственником земельного участка по адресу: <адрес>, признание права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, за ФИО2 нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, в удовлетворении заявления ФИО2об устранении описки в определении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказала.

Судебная коллегия, исходя из анализа материалов дела, пришла к выводу, что обжалуемым определением затрагивается существо принятого ранее судебного акта о признании права собственности ФИО2 на недостроенный дом <адрес>, адресу недостроенного дома соответствует тому, который указан в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, внесение изменений в резолютивную часть определения суда, по сути, приводит к принятию нового решения о признании    право собственности за ФИО2 на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что противоречит положениям ст. 200 ГПК Российской Федерации и так и тексту имеющегося в деле мирового соглашения.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства нахождения у истца на праве собственности недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>, имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за ФИО2 на иной объект недвижимости недостроенный дом <адрес>

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым определение Киевского районного суда <адрес>, отменяя определение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, не усмотрела, что объекты недвижимости по адресу: недостроенный дом № расположенный в <адрес> и недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Договора купли- продажи или иного основания отчуждения спорного земельного участка, основанного на сделке, истцом не представлено.

Истец в обосновании иска ссылается на положения ст. 377 ГК Украины, согласно которому к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Однако, ГК Украины вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то же время вопрос о переходе права собственности на недостроенный дом разрешался в 2003 году, в силу чего применимы положения Земельного кодекса Украины, действующего на 2003 год.

Согласно ч1. ст. 120 Земельного кодекса Украины при переходе права собственности на жилой дом и строения право собственности на земельный участок или е часть может переходить на основании гражданско-правовых сделок, а право пользования - на основании договора аренды.

При установленных обстоятельствах, до разрешения вопроса о признании права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании права на земельный участок или его часть по указанному адресу.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 августа 2007 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Суздалева Василия Георгиевича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: