Решение по делу № 1-94/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-94/2019

34RS0030-01-2019-000770-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                     «16» октября 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого Романова Виктора Николаевича,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 049867 от 16.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Романова Виктора Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого: - 08.02.2019 года Сыктывкарским городским судом р. Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 05.04.2019 года апелляционным определением Верховного Суда р. Коми приговор Сыктывкарского городского суда р. Коми от 08.02.2019 года в отношении Романова Виктора Николаевича изменен, исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 19.10.2018 года, смягчено назначенное Романову Виктору Николаевичу наказание до девяти месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; - освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по р. Коми 26.04.2019 года по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

          17.08.2019 года, примерно в 01 час 00 минут, Романов В.Н., находясь на прилегающей территории к торговому павильону «Шаурма», расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Народная, 120, совместно с Сериковым В.Г. распивал спиртные напитки. В это время, Сериков В.Г., по просьбе Романова В.Н., передал последнему принадлежащий Серикову В.Г. бывший в эксплуатации телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 gb» IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, стоимостью с учетом износа 5 820 рублей, для осуществления Романовым В.Н. телефонного звонка, вверив, таким образом, данный сотовый телефон, сообщив код доступа к данному телефону. 17.08.2019 года, примерно в 01 час 20 минут, увидев, что Сериков В.Г. отошел в сторону по своим делам, не приняв меры к возврату принадлежащего ему телефона, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение вверенного Романову В.Н. имущества путем присвоения, с целью его дальнейшего использования указанного телефона в личных целях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, Романов В.Н. оставил себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 gb» IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, тем самым похитив его путем присвоения, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Серикову В.Г. на сумму 5 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романов В.Н. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Бричковская Г.А. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторов С.В. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Сериков В.Г. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Романовым В.Н. осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Романова В.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Присвоение выразилось в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении Романовым В.Н. вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника Серикова В.Г..

Признак причинение значительного ущерба гражданину выразился в сумме похищенного имущества, принадлежащего Серикову В.Г. – 5 820 рублей, которая для потерпевшего является значительным материальным ущербом. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего превышает предел в 5 000 рублей, установленный п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Романову В.Н. за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности установлено, что Романов В.Н. /Том № 1 л.д. 104/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 109, 112, 146/; не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 114, 147/; в быту характеризуется посредственно /Том № 1 л.д. 115, 145/; судим 08.02.2019 года Сыктывкарским городским судом р. Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.04.2019 года апелляционным определением Верховного Суда р. Коми приговор Сыктывкарского городского суда р. Коми от 08.02.2019 года в отношении Романова В.Н. изменен, исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 19.10.2018 года, смягчено назначенное Романову В.Н. наказание до девяти месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; - освободился из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по р. Коми 26.04.2019 года по отбытии срока наказания /Том № 1 л.д. 123-124, 125-126, 130/; по месту отбытия наказания характеризовался положительно /Том № 1 л.д. 129/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /Том № 1 л.д. 123-124/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждается им в заявлении, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное характеризующие данные, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание.

Явка с повинной /Том № 1 л.д. 73/ не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была сделана Романовым В.Н. после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления. Однако, в данном случае, признание Романовым В.Н. своей вины в совершении преступления уже учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романова В.Н. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое преступление было совершено им в период непогашенной судимости по приговору Сыктывкарского городского суда р. Коми от 08.02.2019 года.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Романов В.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, наличия рецидива преступлений, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд считает необходимым назначить Романову В.Н. наказание в виде лишения свободы, что согласуется с требованиями ст. 56 УК РФ и 68 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Романову В.Н..

При определении и назначении наказания Романову В.Н. за совершенное преступление, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено им в период непогашенной судимости.

Вместе с тем, при назначении наказания Романову В.Н. за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия в действиях рецидива преступлений, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Романову В.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

        Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Романовым В.Н. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Романова В.Н. невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы Романову В.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Романова В.Н. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Романову В.Н. без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Романову В.Н. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову В.Н. время его содержания под стражей с 24.08.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 gb» IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, возвращенный потерпевшему Серикову В.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца Серикова В.Г.;

- сим карту «Билайн» и флешь карту «микро СД», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Романову В.Н..

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 68 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романова Виктора Николаевича оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову Виктору Николаевичу исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову Виктору Николаевичу время его содержания под стражей с 24 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 32 gb» IMEI 1 – № и IMEI 2 – №, возвращенный потерпевшему Серикову В.Г., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца Серикова В.Г.;

- сим карту «Билайн» и флешь карту «микро СД», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Романову В.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.