Решение по делу № 11-1a-7/2016 от 03.03.2016

                                КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный                    01 апреля 2016 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В.

защитника адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение № 1477 и ордер № 094460

при секретаре Юленковой О.С.    

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 04 февраля 2016 года, которым

Шепелев Сергей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 04 февраля 2016 года Шепелев С.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с постановленным приговором, помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. принесла на него апелляционное представление, из которого следует, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и требований УПК РФ.

Так в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» мотивы принятия такого решения судом не приведены, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного при назначении наказания при принятия решения о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, не оценены.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому в нарушение ст.ст. 60, 61 УК РФ не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шепелева С.А. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник Рыбинского межрайонного прокурора Емельянова М.В. просила исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанному выше обстоятельству, приговором суда не дана надлежащая оценка, от удовлетворения остальных требований, указанных в апелляционном представлении отказалась, просила приговор изменить, снизив осужденному наказание.

Осужденный Шепелев С.А., потерпевший Гринько Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно апелляционного представления не заявили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Куприенко М.А. против удовлетворения представления с учетом его уточнения не возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Учитывая, что приговор в отношении Шепелева С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции проверяет его законность, обоснованность и справедливость без исследования доказательств по данному делу и считает установленным совершение Шепелевым С.А. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Шепелев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Гринько С.В. по адресу: <адрес> края, <адрес>2, где также находился Гринько Ю.В. В ходе ссоры с Гринько Ю.В. на почве личных неприязненных отношений у Шепелева С.А. возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Гринько Ю.В. Реализуя преступный умысел, в указанное время Шепелев С.А. подошел к Гринько Ю.В., обхватил предплечьем левой руки шею Гринько Ю.В. и стал сдавливать, затрудняя дыхание Гринько Ю.В., сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Слова и действия Шепелева С.А. Гринько Ю.В. воспринимал реально как угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Шепелев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Гринько С.В. по адресу: <адрес> края, <адрес>2, где после совершения угрозы убийством в отношении Гринько Ю.В. на почве личных неприязненных отношений у Шепелева С.А. возник умысел на причинение телесных повреждений Гринько Ю.В. с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, в указанное время и в указанном месте Шепелев С.А., используя нож в качестве оружия, нанес один удар указанным предметом в область передней поверхности шеи Гринько Ю.В.

В результате преступных действий Шепелев С.А. причинил Гринько Ю.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде рубца, располагающегося на передней поверхности шеи слева на уровне средней трети, явившегося следствием заживления раны, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья по указанному признаку и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, действия Шепелева С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Шепелеву С.А. указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав названное выше обстоятельство отягчающим наказание, не указал на каких основаниях он пришел к данному выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего ответственность совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет и смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе от 04 февраля 2016 года в отношении Шепелева Сергея Александровича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в действиях Шепелева С.А. отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

Считать осужденным Шепелева Сергея Александровича по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шепелеву С.А. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Шепелева Сергея Александровича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 401.2 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                         Солохин С.А.