Решение по делу № 33-5101/2015 от 16.04.2015

Судья КДЕ Дело № 33-5101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ГИА

судей БМВ, ПЕВ

при секретаре ЯСД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЛИ к РАГ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе РЛИ,

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РЛИ в иске к РАГ о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав представителей РЛИ – ДОВ, ЧАГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РЛИ обратилась в суд с иском к РАГ, к котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана по предъявленному частным обвинителем РАГ обвинению в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование прекращено.

Указав, в результате незаконного привлечения ответчиком к уголовному преследованию ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, что влечет компенсацию морального вреда в денежной форме независимо от вины причинителя, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РЛИ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

РЛИ, РАГ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что РАГ обратился к мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области с частным обвинением РЛИ в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ РЛИ оправдана по предъявленному РАГ обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в размере <.......> рублей, поскольку доказательств того, что обращение последнего к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда РЛИ (злоупотребление правом), последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РЛИ ссылалась на положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Между тем, названная норма ст. 1100 ГК РФ, об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст. 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Поскольку в данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем РАГ, суд первой инстанции при определении оснований для компенсации морального вреда правильно руководствовался п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Аналогичная позиция отражена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 643-О-О, от 02 июля 2013 года N 1058-О).

Для правильного применения абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

Абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и ст. 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 30 Волгоградской области, частный обвинитель РАГ полагал, что в действиях РЛИ содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем реализовал свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

В этой связи, исходя из вышеприведенных положений законодательства, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу РЛИ – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ