Решение по делу № 33-3110/2024 от 01.02.2024

судья Федосеева Ю.С.                                                 2-5979/2023 (1 инстанция)

33-3110/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-010929-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Кузиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием Мольковой Т.Ю. и представителя адвоката Зуйковой Т.А., представителя ООО Центр Защиты Прав «Приволжский» по доверенности Борискина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Мольковой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Приволжский» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мольковой Т.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 декабря 2023 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Молькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Центр Защиты Прав «Приволжский» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующие.

Молькова Т.Ю. и ООО Центр Защиты Прав «Приволжский» 23.12.2021 года заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатила услуги в общей сумме 95000 руб., однако ответчик свои обязательства по оказанию юридических услуг исполнил ненадлежащим образом, в частности ответчик оказал услуги, не отвечающие требованиям и запросу заказчика, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Молькова Т.Ю. просила суд: расторгнуть договор [номер] от 23.12.2021 года на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку с 11.04.2023 по 20.04.2023 в размере 16 200 руб., а также неустойку на день вынесения решения, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проезд Молькова А.М. в размере 34 581 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1212 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мольковой Т.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мольковой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец совместно с представителем доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, 23.12.2021г. Молькова Т.Ю. (заказчик) и ООО ЦЗП «Приволжский» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 84.21 согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику по заданию последнего юридическую помощь по регистрации гаража, что может включать в себя следующие виды работ: проведение консультаций по правовым вопросам в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера на основе анализа ситуации, изложенной заказчиком; подготовка материалов для обращения в суд (подготовка к досудебному разбирательству), анализ представленных заказчиком материалов, составление претензии (отзыва), составление искового заявления, получение выписок из ФРС, БТИ, ИФНС, лицевого счета и т.д.; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и иных судах, органов государственной власти и иных органах; составление письменных объяснений, по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача объяснений, выступление в прениях; участие юриста в досудебном урегулировании спора, переговорах, в том числе по телефону, онлайн, непосредственным присутствием.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 95 000 руб., при этом, согласно актам выполненных работ от 23.12.2021г. истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о рассмотрении без стороны в суде, подготовка сопроводительного письма, прием-беседа юриста, подготовка ходатайства о допуске представителя в Нижегородский районный суд, услуги по заказу и сопровождению различного рода экспертиз, межеванию, обмеров и т.д. с привлечением сторонних организаций, имеющих специальное разрешение (кадастровые работы), участие юриста в досудебном урегулировании спора, переговоров (в том числе по телефону, онлайн, непосредственным присутствием), подготовка ходатайства о допуске представителя в Канавинский районный суд г.Н.Новгород, представительство в суде первой инстанции за 1 (одно) судебное заседание: общая юрисдикция в пределах г. Нижний Новгород.

В подтверждение исполнения ООО ЦЗП «Приволжский» условий, заключенного с истцом договора оказания юридических услуг от 23.12.2021 [номер] ответчиком представлены подписанные истцом документы: договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, квитанция, прайс-лист на юридические услуги, акт оказания услуг, ходатайство о доступе к участию в деле представителя, исковое заявление, доверенность, сопроводительные письма, согласие на обработку данных, технический паспорт, сведения с сайтов, ответы за запрашиваемые документы со стороны ответчика для составления иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 424, 450, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, а также производных требований, ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором и согласованные сторонами в момент заключения сделок, исполнителем оказаны и приняты истцом, доказательств некачественного оказания юридических услуг ответчиком со стороны Мольковой Т.Ю. суду не представлено.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, при этом, учитывает, что судом первой инстанции правомерно отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком юридические услуги были оказаны ненадлежащего качества, поскольку работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 [номер].

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 [номер] "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 19-КГ22-9-К5).

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что истец оплатила услуги ответчика в общей сумме 95000 руб. /л.д.11-14/, подписала акты выполненных работ от 23.12.2021г. /л.д. 85-89/ об оказании истцу следующих услуг: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о рассмотрении без стороны в суде, подготовка сопроводительного письма, прием-беседа юриста, подготовка ходатайства о допуске представителя в Нижегородский районный суд, услуги по заказу и сопровождению различного рода экспертиз, межеванию, обмеров и т.д. с привлечением сторонних организаций, имеющих специальное разрешение (кадастровые работы), участие юриста в досудебном урегулировании спора, переговоров (в том числе по телефону, онлайн, непосредственным присутствием), подготовка ходатайства о допуске представителя в Канавинский районный суд г. Н.Новгород, представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание: общая юрисдикция в пределах г. Нижний Новгород, выполнение которых ООО ЦЗП «Приволжский» подтвердил документально /л.д. 90-114/.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с чем, довод истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

Таким образом, в своей апелляционной жалобе истец, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору были выполнены некачественно и не в полном объеме, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, были оказаны исполнителем в полном объеме, интересы истца в рамках договора, заключенного между сторонами, осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному доводу не усматривается.

При этом, отсутствие фактического результата по договору не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел того, обстоятельства, что истец в судебном заседании оспаривал подписание актов приема-сдачи оказанных юридических услуг, являются несостоятельными, поскольку кроме актов о приеме оказанных услуг, ответчик подготовил все необходимые документы и предоставил указанные в договоре услуги, какие-либо допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества оказания юридических услуг ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 05 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 г.