Решение по делу № 2-1593/2023 от 13.10.2023

УИД 37RS0023-01-2023-001791-66

№2-1593/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                                                       г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием Сошниковой Ю.В. и Кочиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянкиной Ю. С. к ООО «Уютный дом» о признании акта о заливе недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Белянкина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о признании акта о заливе недействительным, в котором просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о протеке в <адрес> недействительным; обязать ответчика внести изменения в акт с указание достоверных сведений о наличии повреждений и причине протечки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в доме по адресу: <адрес>. Данный факт был зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте виновником протечки указана сторона истца - Белянкина Ю.С., как собственник <адрес>. Белянкиной Ю.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием акта в части указания причины протечки «халатное отношение собственника <адрес> Белянкиной Ю.С. к общему имуществу дома..» не согласна сторона истца. В акте отсутствуют указания на конкретные повреждения в квартирах № что также является нарушением (в последствие невозможно оценить или оспорить размер ущерба). В акте указано, что стороне истца предлагалась замена стояков отопления в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако никаких предложений от УК не поступало. Указание на то, что система закрыта коробами и отсутствует возможность осмотра, также не является достоверным, т.к. никто не проводил обследование инженерных сетей теплоснабжения в указанном доме. Собственники квартир № предъявляют к истцу претензии по факту протечки (пока устно) с требованием компенсации ущерба. Истец вынуждена обратиться в суд за разрешением ситуации по существу и признанием акта недействительным.

Стороны вызывались в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и её представитель не явились.

Суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя. В связи с их неявкой рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель по вторичному вызову суда не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Уютный дом» Сошникова Ю.В. и Кочина М.Г. не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    С учетом изложенного исковое заявление Белянкиной Ю. С. к ООО «Уютный дом» о признании акта о заливе недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Белянкиной Ю. С. к ООО «Уютный дом» о признании акта о заливе недействительным оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                            Лебедева Н.А.