Решение по делу № 2а-399/2020 от 20.01.2020

Дело № 2а-399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А., заинтересованного лица Козлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Башинской И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Никифорюк К.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Башинская И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А., в котором просит признать действия УФССП России по Томской области, МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. о вынесении Постановления о передаче арестованного имущества недействительными; отменить Постановление о передаче арестованного имущества от 25.12.2019; назначить новую дату проведения оценки имущества в присутствии собственника арестованного имущества Башинской И.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <номер обезличен> выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-1968/2018, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с Башинской И.И. в пользу Козлова В.А. в размере 1794262 руб. Оценка арестованного имущества произведена с нарушением действующего законодательства. Копия отчета об оценке Башинской И.И. направлена не была. Действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушают права Башинской И.И. в части определения стоимости объекта недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству <номер обезличен> в отношении Башинской И.И. – ТСЖ «Люксембург», Козлов В.В., АО «ЦДУ», ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ».

Административный истец Башинская И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в письменном возражении на административное исковое заявление. В письменном возражении указано, что на исполнении в МОСП по ИОВИП УФФСП России по Томской области находятся исполнительные производства о взыскании с Башинской И.В. в пользу различных взыскателей задолженности в размере 2290976,09 руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в пользу Козлова В.В., 20.05.2019 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, на сумму 1801500,00 руб. по адресу: <адрес обезличен> Произведен арест квартиры. 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества. 05.11.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 3449000 руб. 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и принятии результатов оценки. Из материалов исполнительного производства известно, что ранее Башинская И.И. неоднократно обращалась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в которых указывала, что постановление и принятии результатов оценки получено 13.11.2019. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества, а также не обоснованы причины такого пропуска. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец не приводит доводы в подтверждение позиции о незаконности принятого оценщиком отчета и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Козлов В.В. в судебном заседании полагал, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков УФССП России по Томской области, МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, представители заинтересованных лиц ТСЖ «Люксембург», АО «ЦДУ», ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от 18.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в отношении должника Башинской И.И., взыскателем по которому является ТСЖ «Люксембург», предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 389000,00 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании судебного приказа № 2-2889/6л/2018 от 27.11.2018, выданного Судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Башинской И.И., в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 80136,01 руб.,

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска о передаче ИП в другое ОСП от 10.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство <номер обезличен> передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.

На основании постановления о принятии ИП к исполнению от 23.09.2019 на исполнение МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области принято исполнительное производство от 22.05.2019 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2889-6л/2018 от 27.11.2018, выданного Судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска, в отношении должника Башинской И.И., взыскателем по которому является АО «ЦДУ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79814,07 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании судебного приказа № 2-2896-6л/2018 от 27.11.2018, выданного судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Башинской И.И., в пользу взыскателя ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28012,01 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска о передаче ИП в другое ОСП от 10.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство <номер обезличен> передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.

На основании постановления о принятии ИП к исполнению от 23.09.2019 на исполнение МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области принято исполнительное производство от 26.01.2019 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2896-6л/2018 от 27.11.2018, выданного Судебным участком № 6 Ленинского судебного района г. Томска, в отношении должника Башинской И.И., взыскателем по которому является ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27899,46 руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 26.03.2019, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Башинской И.И., в пользу взыскателя Козлова В.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1801500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска о передаче ИП в другое ОСП от 10.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство <номер обезличен> передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.

На основании постановления о принятии ИП к исполнению от 23.09.2019 на исполнение МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области принято исполнительное производство от 12.04.2019 <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.03.2019 <номер обезличен>, выданного Ленинским районным судом г. Томска, в отношении должника Башинской И.И., взыскателем по которому является Козлов В.В., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1794262,56 руб.

Указанные выше исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 20.05.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Башинской И.И.

Актом от 20.05.2019 произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,30 кв.м., принадлежащей должнику Башинской И.И.

На основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.08.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска, к участию в исполнительном производстве <номер обезличен>, для оценки арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 58,30 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, привлечен специалист ФИО1 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Согласно Заключению к отчету № 412-П-2019 от 18.10.2019, выполненному оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО1, стоимость жилого помещения, общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 18.10.2019 составляет 3 449 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 08.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 412-П-2019 от 18.10.2019 об оценке арестованного имущества: жилого помещения, общей площадью 58,30 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, на сумму 3 449 000,00 руб.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области 25.12.2019, нежилое помещение – квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, стоимостью 3449000,00 руб., передано МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец выражает несогласие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019, указывает, что оценка арестованного имущества была произведена с нарушением.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, производя действия, связанные с передачей на реализацию имущества (квартиры) должника Башинской И.И., судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника (Башинской И.И.) и членов её семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Довод административного истца о том, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выслал должнику Башинской И.И. копию отчета об оценке арестованного имущества не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>.

Более того, из материалов дела усматривается, что в адрес административного истца 11.11.2019 (т.е. в предусмотренный п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок) судебным приставом-исполнителем в адрес Башинской И.И. направлялось постановление о принятии результатов оценки от 08.11.2019, в котором имелись данные о стоимости арестованного имущества, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.11.2019.

Довод административного истца о том, что в отчете не представлены количественные и качественные характеристики объекта оценки подлежит отклонению, поскольку он не основан на материалах дела, отчет № 412-П-2019 содержит сведения об объекте оценки, конкретных характеристик, которых, по мнению административного истца, не содержит отчет об оценке, в административном иске не приведено.

Выражая несогласие с произведенной оценкой арестованного имущества, административный истец иных оснований, по которым он (административный истец) считает произведенный отчет незаконным, не приводит, доказательств нарушения прав административного истца произведенной оценкой арестованного имущества материалы дела не содержат.

Более того, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая результаты оценки арестованного имущества, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019, в то время как результаты оценки приняты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019, которое административным истцом в установленном законом порядке не оспорено, данное постановление не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о том, что на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в силу закона не могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что постановление о принятии результатов оценки арестованного вынесено судебным приставом-исполнителем 08.11.2019, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 25.12.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вынесения постановления о передачи арестованного имущества на торги. Анализируя данное нарушение, суд полагает, что оно не может быть признано существенным, поскольку не привело к ограничению и нарушению прав административного истца, доказательств соответствующих нарушений прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания действий судебного пристава-исполнителя Никифорюк К.А. незаконными, а так же признание незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019, поскольку вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель совершал действия по передаче имущества на торги с целью его дальнейшей реализации и погашения долга перед взыскателями. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не подлежат удовлетворению и требования административного иска о назначении новой даты проведения оценки имущества в присутствии собственника арестованного имущества Башинской И.И., поскольку как указывалось выше, постановление о принятии результатов оценки от 08.11.2019 не отменено, незаконным не признано, вступило в законную силу, предметом законности его вынесения в настоящем споре не являлось, само заключение к отчету №412-П-2019 от 18.10.2019 так же не оспорено, не признано незаконным, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Никифорюк К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 25.12.2019.

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 11.01.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела отметки на конверте.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что административному истцу стало известно о нарушении его прав вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги 11.01.2020, т.е. в момент получения копии оспариваемого постановления.

С настоящим административным исковым заявлением Башинская И.И. обратилась в суд 20.01.2020, т.е. в пределах десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, таким образом срок на подачу административного иска об оспаривании постановления от 25.12.2019 административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, суждение суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не влияет на выводы суда по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Башинской И.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Никифорюк К.А. о признании действий по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019 недействительными, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019, назначении новой даты проведения оценки имущества в присутствии собственника арестованного имущества Башинской И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.03.2020.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина

70RS0002-01-2020-000149-91