Решение по делу № 2-260/2014 (2-2313/2013;) от 09.12.2013

Для размещения в сети Интернет.

Дело № 2-260/14 30 января 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Гришиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко к Пальчиковой о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец указывает, что **** года между Павленко и Пальчиковой был заключен займ, в соответствии с условиями которого Павленко передал ответчику ** рублей ** копеек сроком возврата «до **** года». Заключение условий займа подтверждается договором беспроцентного займа № *** от **** года и распиской ответчика от **** года. Ответчик обязался вернуть истцу ** рублей ** копеек, ответчик до настоящего дня не исполнил обязательство, несмотря на требование истца.

Истец просит взыскать с ответчика ** рублей ** копеек; ** рублей ** копеек в счет уплаты установленного пунктом 3.3. договора штрафа за просрочку в уплате суммы займа; ** рублей ** копеек в счет уплаты установленного пунктом 3.2. договора пени за просрочку в уплате суммы займа за период с **** года по **** года; расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

Истец Павленко не явился, представитель истца Тивикова, действующая на основании доверенности от **** года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пальчикова в суд явился, исковые требования по праву признала, представила возражения относительно размера взыскиваемого штрафа и пени, просила снизить штраф и пени.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между займодавцем Павленко и заемщиком Пальчиковой заключен **** года беспроцентный займ в форме договора № **** (л.д.6), в соответствии с условиями которого, Павленко передал Пальчиковой ** рублей ** копеек сроком пользования до «**** года». Пунктом 3.3. договора установлен штраф в размере ** рублей ** копеек взимаемый с заемщика за просрочку заемщика в уплате суммы займа. Пунктом 3.2. договора установлены пени в размере ** рублей ** копеек за каждый день просрочки в уплате суммы займа.

В подтверждение условий договора беспроцентного займа Пальчикова. выдала Павленко расписку (л.д.7).

Истец не получил такую же сумму денег (сумму займа).

Истец с письменной претензией о возврате суммы займа не обращался.

Учитывая, что обязательства по займу ответчик не исполняет, доказательств исполнения обязательств ответчик не представил, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Пункт 2.3 договора содержит График возврата суммы займа по частям в размере ** рублей до 05-го числа следующего месяца.

Ответчик не произвел ежемесячные платежи согласно Графика.

Доводы ответчика о снижении размера штрафа и пени за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению, так как истец с претензией о возврате суммы займа и уплате штрафных обязательств не обращался; штраф имеет компенсационную природу равно как пени; истец обратился в суд по истечении двух лет со дня последнего платежа, установленного графиком, после **** года, в связи с чем, действия истца способствовали увеличению пени, размер штрафа соразмерим с размером займа.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом компенсационной природы штрафа и неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа и неустойки необходимо иметь в виду, что размер штрафа и неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В компетенции суда первой инстанции относится определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, оценка указанного критерия производится судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также с учетом компенсационной природы штрафа и неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размер штрафа и неустойки должен быть снижен. Взысканные судом пени в размере ** рублей ** копеек за период с **** года по **** года за просрочку возврата денежных средств, единовременный штраф в размере ** рублей ** копеек за просрочку в возврате суммы займа, соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек (**-**/100х3+**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пальчиковой в пользу Павленко по договору беспроцентного займа № **** от **** года сумму займа ** рублей ** копеек, пени ** рублей ** копеек за период с **** года по **** года за просрочку возврата денежных средств, единовременный штраф в размере ** рублей ** копеек за просрочку в возврате суммы займа, а всего в размере ** (****) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.

Исковые требования о взыскании с Пальчиковой в пользу Павленко по договору беспроцентного займа № **** от **** года пени ** рублей ** копеек за период с **** года по **** года за просрочку возврата денежных средств, единовременный штраф в размере ** рублей ** копеек за просрочку в возврате суммы займа, заявление о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2014 года

Судья: Федоришкина