Решение по делу № 2-231/2022 (2-3308/2021;) от 15.10.2021

УИД 21RS0№

Дело № 2-231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием представителя истца Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Михайлова Я.С., – Михайловой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной со сроком действия 3 года, представителя ответчика Власова В.М. – адвоката Васильева А.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к Власову В.М., Власовой Л.Д, Власовой А.В. о вселении,

установил:

Михайлова Е.Ф., Михайлова А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратились в суд с иском к Власову В.М., Власовой Л.Д., Власовой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по которому просили выделить в пользование истцам комнату размером 12,5 кв.м, вселить их в комнату, обеспечить возможность установки истцами запорных устройств на двери изолированной комнаты и размещение в ней личных вещей.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, предоставлено на основании обменного ордера. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 6 человек: истцы Михайлова Е.Ф., ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, а также ответчики Власов В.М., Власова Л.Д. и Власова А.В., которые фактически проживают в спорной квартире. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Власова В.М. возложена обязанность не чинить препятствий Власовой (Михайловой) Е.Ф., Михайловой А.Ю. и Михайлову Я.С. в пользовании спорным жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения. До настоящего времени Власов В.М. уклоняется от исполнения судебного решения и не впускает истцов в квартиру.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истцами Михайловой Е.Ф., являющейся также представителем истца Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, заявлены требования к Власову В.М., Власовой Л.Д., Власовой А.В. о вселении в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований Михайловой Е.Ф. к Власову В.М., Власовой Л.Д., Власовой А.В. о вселении прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Представитель истца Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, вновь приведя их суду, указав, что истец Михайлова А.Ю. с малолетним ребенком не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчики не впускают их в квартиру. Подобные действия ответчиков, по мнению представителя истца, исходят из намерения выписать под различными предлогами истца, произвести приватизацию жилья на минимальное количество собственников, лишив истца Михайлову А.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 проживания в спорной квартире.

Ответчики Власов В.М., Власова Л.Д. и Власова А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Власов В.М. реализовал свое право на участие в суде через представителя – адвоката Васильева А.Н., который заявленные исковые требования не признал, указав, что производство по делу подлежало прекращению в отношении всех истцов, в связи с тем, ранее уже рассматривались судом аналогичные исковые требования о вселении истцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 20-21). Согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Обмен жилплощади», квартира предоставлена Власовой Л.Д. на семью из 5 человек: Власову Л.Д., сына Власова В.М., сноху Власову Е.Ф., внуков Павловой А.Ю., Власовой А.В.

Квартира имеет общую площадь 65,3 кв. м, жилую - 45,2 кв. м, состоит из 3-х смежных жилых комнат (л.д. 13-16).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Михайлова А.Ю. и ее несовершеннолетний сын ФИО2, 2012 года рождения, мать истца Михайлова Е.Ф. и ответчики – Власова Л.Д., Власова А.В. и Власов В.М., являющийся бывшим супругом Михайловой А.Ю., что подтверждается копией поквартирной карточки, выданной ООО «Алста» (л.д. 18). Фактически в квартире постоянно проживают ответчики.

В 2019 г. между сторонами возник судебный спор: Власовым В.М. были заявлены требования о признании Власовой (Михайловой) Е.Ф., Михайловой А.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а Власовой Е.Ф., Михайловой А.Ю., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> – встречные исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2019 г., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Власова В.М. отказано. Возложена на Власова В.М. обязанность не чинить препятствий Власовой Е.Ф., Михайловой А.Ю. и Михайлову Я.С., в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения (л.д. 6-8). Из содержания решения установлено, что у истцов по встречному иску не имеется намерений отказаться от спорного жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что они не проживают в квартире, они несут бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из представленных суду выписок из лицевого счета ООО «Алста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорную квартиру открыты 2 отдельных финансовых лицевых счета для оплаты жилья, квартиросъемщиками по 1 лицевому счету указаны Михайлова Е.В., Михайлова А.Ю., ФИО2, 2012 года рождения; квартиросъемщиками по 2 лицевому счету – Власова Л.Д., Власова А.В., Власов В.М. Задолженности по оплате за жилое помещение по лицевому счету истцов не имеется (л.д.61-62, 71-72,73).

В обоснование исковых требований представитель истца Михайлова Е.В. указывает, что ответчики до настоящего времени уклоняются от исполнения решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2019 г., чинят препятствия истцу Михайловой А.Ю. и несовершеннолетнему ФИО2, в пользовании спорной квартирой. Власовы неоднократно заявляли о том, что в квартиру истца не впустят, лишат ее прав на спорное жилое помещение, сопровождая угрозами физической расправы и личными оскорблениями, устраивают скандалы, отказываются впускать в спорную квартиру.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 69 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение незаконности предъявленных исковых требований. В судебном заседании представителем ответчика приобщена копия акта судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО12 о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда исполнено лишь в отношении Михайловой Е.Ф. (л.д. 74).

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что истец Михайлова А.Ю. и несовершеннолетний ФИО2, 2012 года рождения, в спорной квартире зарегистрированы на законном основании и имеют равные с нанимателем квартиры и другими зарегистрированными гражданами права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, права пользования спорной квартирой № в <адрес> в установленном законом порядке истцы лишены не были.

Судом также учитывается производимая истцами оплата спорного жилого помещения, что подтверждается справкой ООО «Алста» об отсутствии задолженности (л.д. 61,73) и не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Воспрепятствование ответчиками в пользовании спорным жилым помещением нарушает права истца, и защитить жилищные права иначе как путем подачи искового заявления в суд о вселении невозможно.

Доводы представителя ответчика Васильева А.Н. о том, что уже имеется судебное постановление о вселении истцов в спорную квартиру является несостоятельными, поскольку решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос только об устранении препятствий истцам по настоящему делу Михайловой А.Ю. и ФИО2, в пользовании спорным жилым помещением и выдаче комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения; требование о вселении Михайловой А.Ю. и ее несовершеннолетнего сына ФИО2, 2012 года рождения, в суде не заявлялось, судом не рассматривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением по месту регистрации, ответчики препятствуют истцу во вселении в спорную квартиру, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о вселении в муниципальную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Михайловой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Вселить Михайлову А.Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2022 г.

Судья О.С. Захарова