№ 1-44/2021
64RS0046-01-2021-004008-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2021 г. р.п. Степное
Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,
при секретаре Митрофановой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Саратовской области Гонтарюк Д.М.,
подсудимого Дорофеева В.Н.,
адвоката Кравченко В.С., предоставившего удостоверение № 1040 и ордер № 93,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дорофеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, правительственных наград, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Дорофеев В.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено Дорофеевым В.Н. при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 20.05.2020, вступившим в законную силу 13.06.2020, Дорофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Согласно требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (Ф3№ от ДД.ММ.ГГГГ). Дорофеевым В.Н. водительское удостоверение на хранение в орган исполняющий наказание сдано не было.
Также согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, Дорофеевым В.Н. указанный административный штраф не оплачен до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Дорофеев В.Н. находился в <адрес>. 2 по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут у Дорофеева В.Н., находящегося по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 20.05.2020, вступившим в законную силу 13.06.2020 за совершение административного правонарушения., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, Дорофеев В.Н., будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут проследовал к автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, сел в автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам <адрес> и <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 30 минут Дорофеев В.Н., управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак № регион, на 360 км. автодороги А298 «Тамбов - Пенза - Сызрань - Волгоград - Пристанное - Ершов Озинки - граница Казахстана», был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» <адрес>, которые обнаружили у Дорофеева В.Н. внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что Дорофеев В.Н. согласился.
После чего проследовав по адресу: <адрес> р.<адрес> было проведено освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дорофеева В.Н. составляет 0,779 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему уголовному делу по ходатайству Дорофеева В.Н. проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; Дорофеев В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, с участием защитника – адвоката Кравченко В.С., который также поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Дорофеева В.Н., условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования постановленного приговора.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Действия подсудимого Дорофеева В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно справки медицинского учреждения (л. д. 102) Дорофеев В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого Дорофеева В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также состояние его здоровья и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления как на стадии дознания так и в зале судебного заседания, наличие на иждивении малолетних детей. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает как активное способствование расследованию преступления письменное объяснение Дорофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку в указанном объяснении Дорофеев В.Н. подробно указал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем в состоянии опьянения, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. (л. д. 27-29)
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Дорофеева В.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья Дорофеева В.Н. и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на подсудимого надлежащего исправительного воздействия.
Суд также назначает Дорофееву В.Н. как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
Дорофеева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Дорофееву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий