Решение по делу № 2-5117/2023 от 31.07.2023

№2-5117/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-005349-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Еникееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Еникееву Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО «МТС Банк» и Еникеевым Р.В. заключен кредитный договор ... на сумму 45 000 рублей с процентной ставкой 36,5% годовых. ПАО «МТС Банк» < дата > уступило права (требования) по кредитному договору ООО «Автоматизированные Бизнес Системы». До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от < дата > в размере 54 305 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 829 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Еникеев Р.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на < дата > и < дата > извещался судебными повестками, направленными ему по месту жительства и регистрации: ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика, а его извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ПАО «МТС Банк» и Еникеевым Р.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Еникееву Р.В. кредит в размере 45 000 руб. под 36,5% годовых.

Однако, заемщик Еникеев Р.В. свои обязательства перед кредитором исполнял ненадлежащим образом.

В настоящее время кредитором по спорному договору займа является ООО «Автоматизированные Бизнес Системы», на основании договора уступки прав (требований) ...-АБС от < дата >

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от < дата > ... «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Еникеев Р.В. уже имел перед первоначальным кредитором ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору в размере 54 668 руб. 90 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «Автоматизированные Бизнес Системы» право требования задолженности по этому кредитному договору именно в размере 54 668 руб. 90 коп., что подтверждается приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) ...-АБС от < дата >

О состоявшейся уступке права требования Еникеев Р.В. был письменно извещен истцом, что подтверждается материалами дела.

Образовавшаяся у заемщика Еникеева Р.В. задолженность по кредитному договору от < дата > перед кредитором ПАО «МТС Банк» в размере 54 305 руб. 23 коп. не была уплачена ответчиком Еникеевым Р.В. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» по настоящее время несмотря на требования об этом истца.

Отказался Еникеев Р.В. выплатить истцу эту задолженность по кредитному договору и по судебному приказу от < дата >, который на основании его возражений был отменен мировым судьей < дата >

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика по кредитному договору ... от < дата > в размере 54 305 руб. 23 коп., в том числе: 44 994 руб. 19 коп. – основной долг, 9 311 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данная задолженность согласуется с условиями кредитного договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору от < дата > в сумме 54 305 руб. 23 коп., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 54 305 руб. 23 коп., в том числе: 44 994 руб. 19 коп. – основной долг, 9 311 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 829 руб. 16 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» к Еникееву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Еникеева Р. В. (< дата > года рождения, место рождения .... Башкортостан, паспорт ... ...) в пользу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» (ИНН 7715695240, ОГРН 1087746460295) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 54 305 руб. 23 коп., в том числе: 44 994 руб. 19 коп. – основной долг, 9 311 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             С.Я. Власюк