Решение по делу № 2-929/2016 (2-12162/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-929/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г.                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца Шикировой ФИО17 - ФИО10, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... и ... РБ ФИО7 < дата >г. по реестру ...Д-362,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО11, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой ФИО18 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах», Хамматову ФИО19 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» Хамматову ФИО20 о взыскании страхового возмещения, указывая, что 30.03.2015г. в 14 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Чери А15, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО8, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Чери А15, государственный регистрационный номер О 751 ОВ102, были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... от 09.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 715,82 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 715,82 руб., госпошлину в размере 2 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату подъемника в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 251,34 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО11, действующая на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец Шакирова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хамматов Р.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Чери А15, государственный регистрационный номер ... является Шакирова А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015г. в 14 час. 30 мин. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Чери А15, государственный регистрационный номер ..., под управлением Туктарова Р.М., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер К 991 СР 102, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Хамматовым Р.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП, произошедшего 30.03.2015г., вина водителя Хамматова Р.Г. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хамматова Р.Г. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Хамматова Р.Г. при использовании транспортных средств застрахован ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В связи с наступлением страхового случая, 17.04.2015г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В ответ на заявление истца о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо под исх.... от 08.07.2015г., где страховая компания в обосновании своей выплаты отметила, что в соответчики с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчет страховой выплаты при тотальном ТС производится исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом суммы годных остатков.(110 000 руб. - 40 000 руб.)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... от 09.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 715,82 руб.

В ходе судебного заседания по делу ... (2-12162/2015) от 29.12.2015г. представителем ответчика ФИО11 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 2912.2015г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО12 ... от 26.02.2016г. рыночная стоимость составляет 113 000 руб., стоимость годных остатков составляет 37 700 руб.

Изучив заключение ИП ФИО12, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года ...-П.

Таким образом, с < дата > указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно абз.2 с п.32 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установленная величина страховой выплаты в размере 75 300 руб. не превышает размер статистической погрешности 10%, предусмотренной п. 3.5. Положения о единые методики по сравнению с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком ПАО «Росгосстрах» в размере 70 000 руб.

Расчет статистической погрешности: 75 300 руб. - 70 000 руб. = 5 300 руб. - разница. 5 300 / 75 300 * 100 = 7 %. - погрешность. Таким образом, статистическая погрешность составляет 7 %, т.е. менее 10%.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доводы представителя истца о том, что представленные экспертом судебной экспертизы выводы некорректны, поскольку сделаны на основе информационных данных автомобильного рынка по состоянию на 2016г., суд считает необоснованными, т.к. иные расчеты рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, истцом не представлены.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая установленную в ходе судебного заседания на основе экспертного заключения тотальную гибель принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Чери А15, государственный регистрационный номер О 751 ОВ102, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Хамматова Р.Г. стоимости восстановительного ремонта следует отказать за необоснованностью, поскольку в случае тотальной гибели автомобиля стоимость восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании с ответчика Хамматова Р.Г. стоимости восстановительного ремонта подлежит отказу, производные исковые требования Шакировой А.С. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакировой ФИО21 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах», Хамматову ФИО22 о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                    Богомазов С.В.