Решение по делу № 22-206/2016 от 21.01.2016

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-206

Судья Григорьева О.Н.

Апелляционное определение

9 февраля 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щипцова Ю.Н.,

судей Голубева А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденных Павлова Д.А. и Скворцова В.П. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Трифонова Г.Г. и Тимофеевой Т.С., прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2016 года уголовное дело по обвинению Павлова Д.А., Захарова И.П. и Скворцова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поступившее по апелляционным жалобам осужденного Павлова Д.А., адвокатов Майорова Н.О. и Купирова А.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года, которым

Павлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 августа 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 8 февраля 2011 года условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 3 августа 2012 года назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 11 дней;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Захаров И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Скворцов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2015 года. В этот срок Павлову Д. зачтено отбытие в период с 27 января по 29 ноября 2015 года наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2015 года, Захарову И.П. - содержание под стражей в период с 15 по 29 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Павлова Д.А. и Скворцова В.П. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Трифонова Г.Г. и Тимофеевой Т.С., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.А., Скворцов В.П. и Захаров И.П. признаны виновными в тайном хищении по предварительному сговору принадлежащего ФИО1 имущества на сумму 1200 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в один из дней января месяца 2015 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Захаров И. вину полностью признал, Павлов Д. и Скворцов В. – не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Павлов Д. считает себя оговоренным Захаровым и Скворцовым. Указывает, что в течение всего января месяца 2015 года в вечернее время из дома не отлучался, осуществлял уход за малолетним ребенком, алиби подтверждается свидетелями. Ссылается на то, что потерпевшей дачный дом не использовался для проживания;

- адвокат Майоров Н.О. в защиту Захарова И. утверждает, что преступление совершено с проникновением в дачный домик, фактически не предназначенный в зимнее время для постоянного и временного проживания, в котором отсутствует электроэнергия и водопровод; по показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, у них в другом дачном доме, расположенном в коллективном саду <данные изъяты>, имеются все необходимые условия для проживания. Считает действия подзащитного подлежащими квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- адвокат Купиров А.М. в защиту Скворцова В. просит об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о виновности Скворцова В. в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что Скворцов В. лишь помогал донести мешки с картофелем от дачного дома до дороги, не знал о преступных намерениях других участников.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Захаров И., не имеющий определенного места жительства, проживает в будке, установленной на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном рядом с коллективным садом <данные изъяты> на окраине <адрес>. На территории данного коллективного сада у семьи Г. имеется участок с дачным домом.

По показаниям потерпевшей ФИО1, в погребе дачного домика хранится картофель. В зимний период времени с мужем по мере необходимости ходят в дачный домик за картофелем. В один из дней конца января 2015 года, придя в очередной раз на участок за картофелем, заметила разбитое окно на втором этаже домика, а также увидела следы обуви. Она в погребе обнаружила пропажу двух мешков с картофелем. Впоследующем мужу стало известно, что к хищению картофеля причастны Павлов Д., Захаров И. и Скворцов В.

Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей, дополнив, что он по следам обуви подошел к будке на полигоне твердых бытовых отходов, на его вопрос находившийся в будке Захаров И. признался, что вместе с Павловым Д. и Скворцовым В. вынес их дачного домика картофель

Захаров И. суду показал, что вечером в один из дней января месяца 2015 года Павлов Д. предложил ему и Скворцову В. похитить из одного дачного дома картофель, на что согласились. При подходе дачного дома он сразу понял, что он принадлежит его знакомому. Павлов Д. по доскам и ящикам поднялся на второй этаж к окну дома, они со Скворцовым В. ждали внизу. Через некоторое время Павлов Д. скинул из окна два мешка с картофелем, втроем понесли мешки к будке. Павлов Д. по телефону просил кого-то подъехать к нему Позже Павлов Д. принес спиртосодержащую жидкость которую втроем распили.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Скворцова В., данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны с показаниями Захарова И. В дополнение Скворцов В. показывал, что, когда Захаров И. зашел в будку, после телефонного звонка Павлова Д. приехал легковой автомобиль, в багажник которого с Павловым Д. загрузили мешки с картофелем. Павлов Д. уехал на этом автомобиле и через некоторое время принес три бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Скворцов В. подтвердил правдивость ранее данных им показаний.

Таким образом, виновность Павлова Д., Захарова И. и Скворцова В. в краже чужого имущества следует признать установленной исследованными и оцененными судом доказательствами.

Необоснованным является довод Павлова Д. об оговоре его Захаровым И. и Скворцовым В.

Выдвинутое им алиби, повторяющееся в апелляционной жалобе, судом проверено и опровергнуто, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших доводы Павлова Д. дана надлежащая оценка.

Дачный дом потерпевшей ФИО1, откуда совершена кража ее имущества, независимо от наличия электроэнергии и водоснабжения, предназначен для временного проживания в летнее время, поэтому судом правильно признан жилищем. Несостоятельными являются доводы авторов апелляционных жалоб об обратном.

Правильность юридической оценки содеянного осужденными у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приговор содержит достаточную мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания в отношении Павлова Д., Захарова И., Скворцова В. и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что Захаров И. и Скворцов В. ранее не судимы, в отношении них установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении им наказания.

Руководствуясь ст.ст.389⁹, 389¹⁵, 389¹⁸ч.2, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2015 года в отношении Захарова И.П. и Скворцова В.П. изменить, смягчив назначенное им по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Захарова И.П., Скворцова В.П., а также в отношении Павлова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи