Решение по делу № 33-10834/2015 от 17.11.2015

Судья Тарабарина Т.В. Дело № 33-10834/2015

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе «Газпромбанк» (АО) на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2015 года, которымв удовлетворении заявления «Газпромбанк» (АО) отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Герасимович Я.А. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2013 года в удовлетворении иска Герасимович Я.А. отказано, с Герасимович Я.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции с Герасимовича Я.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскано <данные изъяты> рублей.

23.07.2015г. представитель «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за представление интересов взыскателя на стадии исполнительного производства (по исполнению исполнительного листа о взыскании судебных расходов). Просил взыскать с Герасимовича Я.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласно «Газпромбанк» (АО), представитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда ошибочные, исполнение решения – стадия судебного разбирательства, исполнительное производство является составной и неотъемлемой частью гражданского процесса, на нее распространяются положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Признавая данный вывод суда по существу правильным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт оплаты услуг представителя, размер понесенных расходов, сам факт оказания услуг, поскольку возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги, а также причинную связь между произведенными расходами и судебным спором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг от 19.09.2013 г., заключенного между адвокатом Дубковым В.А. и «Газпромбанк» (ОАО) (л.д.185-188), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, заключаемыми по каждому конкретному поручению.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 16 июля 2014г. (л.д.189) предусмотрено, что в рамках принятого на себя обязательства адвокат Дубков В.А. (исполнитель) совершает следующие действия: составляет, подписывает и предъявляет заявления о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов соответствующего района г. Новосибирска; составляет, подписывает и предъявляет иные необходимые заявления в рамках возбужденного исполнительного производства; контролирует выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности, в том числе совместные выезды с судебным приставом-исполнителем по установленному адресу проживания должника с целью проверки имущественного положения, описи и ареста имущества, отыскания доходов и имущества должника; в случае необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляет обжалование действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе путем обращения с жалобой в суд с соблюдением требований, предусмотренных законом; обращается в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя на стадии исполнительного производства; в случае необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляет обжалование судебных актов, в том числе составляет, подписывает и предъявляет в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции соответствующие жалобы в сроки и с соблюдением требований, предусмотренных законом.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в рамках принятого на себя обязательства исполнитель составил, подписал и предъявил все необходимые заявления в рамках исполнительного производства, контролировал выполнение судебным приставом-исполнителем действий по взысканию.

Согласно акту оказанных услуг от 21.01.2015г. (л.д.190), в рамках принятого на себя обязательства исполнитель осуществил следующие действия: составил, подписал и предъявил необходимые заявления в рамках исполнительного производства; довел информацию должнику о необходимости погашения задолженности; контролировал выполнение судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав указанный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что он не отвечает критерию допустимости, поскольку в нем не указаны количество, вид составленных документов, отсутствует четкая формулировка оказанных представителем услуг.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя представителя, свидетельствует о ее выдаче 15.12.2014г., то есть уже после окончания исполнительных производств по настоящему делу (18.11.2014).

Представленные в материалы дела копии исполнительных листов, копии постановлений судебного пристава-исполнителя сами по себе факт оказания представителем юридических услуг на стадии исполнительного производства по настоящему делу не подтверждают.

Из материалов дела следует, что копии исполнительных листов были получены иными представителями.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства содержат указание на направление сторонам исполнительных производств копий постановления (л.д.194, 181).

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт оказания услуг представителем на стадии исполнительного производства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено заявителем надлежащих доказательств факта оплаты услуг представителя на стадии исполнительного производства по настоящему делу, размера расходов.

Так, из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184) оплата адвокату Дубкову В.А. произведена по дополнительному соглашению от 17.07.2014г. к договору об оказании юридических услуг от 17.09.2013г., то есть по иным соглашениям.

Таким образом, заявителем не представлено удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителем на стадии исполнительного производства по настоящему делу, факт оплаты услуг представителя, размер понесенных расходов, а также причинную связь между произведенными расходами и судебным спором.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления «Газпромбанк» (АО) у суда не имелось.

Ссылка в частной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнительного производства, по смыслу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, не подлежат распределению между сторонами, заслуживает внимания, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением и его исполнением, но не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияет на правильный по существу итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи