Решение по делу № 22-535/2024 от 23.01.2024

Судья Бессараб Т.В.          Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Брухтей О.С., адвоката Овчинниковой Г.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению, с дополнением, прокурора <адрес> ФИО6

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

разрешены вопросы меры процессуального принуждения, порядка исполнения наказания, судьбы вещественных доказательств.

     Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Брухтей О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, с дополнение, об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда; возражения адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту осужденного ФИО2 по апелляционным доводам прокурора, с выраженной просьбой оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

                 у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 час. до 02.30 час., в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак О ... RUS, в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства (сокращенная форма дознания), при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, с дополнением, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом, не оспаривая выводы о виновности осужденного, квалификацию действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначенное наказание, заявил о допущенных судом нарушениях при указании в приговоре, что оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное при совершении преступления, не принадлежит подсудимому; тогда как преступление последним совершено с использованием автомобиля названной марки, собственником которого он являлся; а договор купли-продажи этого автомобиля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ, чему судом оценка не дана, при том, что конфискация транспортного средства по преступлениям, перечисленным в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, а нахождение машины в собственности третьих лиц само по себе не препятствует применению конфискации имущества либо его доли; кроме того, прокурором обращено внимание на положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ в силу которых, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета; значимые обстоятельства к этому не выяснены, не определена сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2, полученная им в результате реализации транспортного средства, равно как и не установлена реальная принадлежность транспортного средства третьим лицам.

Письменных возражений на апелляционное представление, с дополнением, не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы стороны обвинения, при возражениях защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в пределах предписанного ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. не более половины от максимального по санкции уголовного закона; при смягчающих обстоятельствах –наличия малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), осознания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличие отца – инвалида и матери-пенсионерки ( ч. 2 ст.61 УК РФ), что учтено в полной мере, как и отсутствие отягчающих обстоятельств; наряду с другими данными о личности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется; дополнительное наказание назначено правомерно, в рамках санкции уголовного закона, что также является справедливым.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому нет оснований к смягчению приговора.

Вместе с тем, апелляционные доводы стороны обвинения о нарушениях, допущенных судом при постановлении приговора, без учета требований п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, заслуживают внимания и позволяют суду апелляционной инстанции пересмотреть судебный акт в сторону ухудшения положения осужденного, а именно: изменить приговор путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ со ссылкой на то, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, поскольку вывод к этому сделан без должной проверки и оценки значимых сведений для разрешения этого вопроса, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит передаче в тот же суд на новое рассмотрение, в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, иным составом суда, с учетом ст.63 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, поскольку содержащийся в нем вывод об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, используя при этом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак О 799 МР 125 RUS, что следует из материалов уголовного дела, в том числе собственных показаний осужденного в ходе дознания, принятых во внимание к выводу о достаточности собранного по доказательствам для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно этому и учитывая предписанное п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, положения данной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению, а обстоятельства, связанные с последующим утверждением ФИО2 об отчуждении данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались ни в ходе дознания, ни в судебном заседании; ксерокопия договора купли-продажи автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... за 10 000 руб., составленного между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приложена прокурором только при внесении дополнительного апелляционного представления, что подлежит проверке и оценке, наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также новыми, имеющими значение при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, с выяснением места его нахождения ( кто фактически владеет) и действительной (рыночной) стоимости, при наличии оснований к применению ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение по другим основаниям, не допущено, а потому в остальном- оставляется без изменения, апелляционное представление, с дополнением, прокурора удовлетворяется частично.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ со ссылкой на то, что транспортное средство, используемое при совершении преступления, не принадлежит подсудимому.

Уголовное дело в части разрешения вопроса о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, с дополнением, прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий                         С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.