Решение по делу № 22-1805/2023 от 06.07.2023

Судья Ульянов М.В.                                                             дело №22-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого (ФИО)2, (ФИО)1,

защитников – адвокатов Шорохова О.Ю., Осьмакова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акатьевой Ю.П., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года, которым

частично удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Осьмакова М.А.

Признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 05 октября 2022 года о соединении уголовных дел.

Уголовное дело в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и (ФИО)1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Сургута на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решен вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)2, (ФИО)1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы, подсудимых, защитника, возражавших против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 и (ФИО)2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой лиц в особо крупном размере.

Кроме того, (ФИО)1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании защитником – адвокатом Осьмаковым М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также о признании незаконными и необоснованными постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 04 октября 2022 года, постановления о соединении уголовных дел от 05 октября 2022 года, постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15 декабря 2022 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акатьева Ю.П. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Решение о привлечении (ФИО)1 и (ФИО)2 в качестве обвиняемых принято следователем при наличии достаточных доказательств для обвинения каждого из них в инкриминируемых им преступлениях, оформлено в виде постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в соответствии со ст. 171 УПК РФ, постановления подписаны следователем. Обвинительное заключение полностью соответствует последним постановлениям в отношении каждого из них. С целью реализации положений п.п. 5, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с методикой, изложенной Генеральной Прокуратурой РФ, МВД РФ, СК РФ и ФСБ РФ 29.12.2022 в информационном письме «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения» и в полной мере обеспечивает обвиняемым возможность до начала судебного следствия подготовиться к защите. Утверждение суда о незаконности составления обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков является произвольным, поскольку основано на предположении. Документы, подтверждающие процессуальные сроки расследования, в судебном заседании не исследовались. Вместе с тем, после возвращения 04.10.2022 уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю, обвинительное заключение извлечено из материалов уголовного дела в связи с отсутствием целесообразности его дублирования, в целях разумного формирования материалов уголовного дела. В последующем срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ в установленном законом порядке до 17 месяцев, то есть до 30.03.2023. Отсутствие в материалах уголовного дела не утвержденного обвинительного заключения не влияет на законность утвержденного прокурором обвинительного заключения, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению итогового решения не лишает обвиняемых и их защитников возможности реализовать право на защиту, возможности представлять для исследования любые доказательства. Постановление о соединении уголовных дел от 05.10.2022 вынесено в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках процессуальных сроков расследования по уголовным делам.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> (ФИО)7 выражает несогласие с вынесенном постановлением вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение приводя доводы по своей сути аналогичные изложенным в апелляционном представлении государственным обвинителем. Полагает, что по делу отсутствуют существенные нарушения со стороны органов предварительного расследования, которые исключают рассмотрение данного уголовного дела судом. Возвращение дела прокурору ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию и препятствует его разрешению в разумный срок.

Адвокат Осьмаков М.А. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> (ФИО)7, апелляционное представление государственный обвинитель Акатьева Ю.П. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, возвращая уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и признания незаконным постановления от 05 октября 2022 года о соединении уголовных дел судом первой инстанции исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, за пределами срока предварительного расследования, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует не согласованное руководителем следственного органа обвинительное заключение, тогда как руководителем следственного органа 04.10.2022 уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования; обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; при изложении доказательств по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не приведено краткое содержание доказательств; вынесение постановления о соединении уголовных дел от 05.10.2022 руководителем следственного органа является незаконным и необоснованным, поскольку постановление от 29.10.2020 о прекращении уголовного преследования (ФИО)1 к 05.10.2022 не было отменено.

Данные нарушения, по мнению суда, не могут быть устранены судом самостоятельно, препятствуют реализации подсудимыми права на защиту.

Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, в соответствии с которой, исходя из конституционно-правового смысла, положение ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, что согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в п.п. 13, 14 Постановления Пленума №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм УПК РФ».

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 не допущено.

Постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых от 16.01.2023 и 17.01.2023 (ФИО)2 и (ФИО)1, в соответствии со ст. 171 УПК РФ предъявлено обвинение надлежащим должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу, в том числе вину инкриминировано (ФИО)2 и (ФИО)1 совершение одного и того же преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Описание данного преступления (фабула обвинения) в указанных постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого идентичны по содержание между собой, в связи с чем в обвинительном заключении обвинение изложено сразу в отношении нескольких лиц, при этом текст обвинения, изложенный в обвинительном заключении полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 от 16.01.2023 и 17.01.2023.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения (ФИО)2 и (ФИО)1, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, также формулировка предъявленного обвинения (ФИО)1 и (ФИО)2, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении требований процессуального закона при составлении обвинительного заключения, с учетом положений ч.1 ст. 175 УПК РФ, в связи с тем, что материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении (ФИО)1 и (ФИО)2 в качестве обвиняемых, обвинительное заключение полностью соответствует последним постановлениям в отношении каждого из них.

С целью реализации положений п.п. 5, 6 ч. 1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с методикой, изложенной Генеральной Прокуратурой РФ, МВД РФ, СК РФ и ФСБ РФ 29.12.2022 в информационном письме «О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения».

Поскольку по уголовному делу двум обвиняемым в вину инкриминируется совершение одного и того же преступления, диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ и описание преступного деяния (фабула обвинения) изложена сразу в отношении нескольких лиц. После чего перечислены доказательства, подтверждающие вину фигурантов уголовного дела в части относимых к расследованному преступлению сведений.

В целях оптимизации подхода к соблюдению требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к обвинительному заключению, следует исходить из необходимости краткого изложения содержания доказательств.

Поскольку доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание в достаточной степени изложено в подтверждение вывода о виновности в совершении одного из преступлений в начале обвинительного заключения.

Далее по тексту имеются ссылки на такие доказательства без приведения их содержания. При этом указаны виды доказательств и их признаки в объеме, достаточном для идентификации, со ссылкой на тома и листы обвинительного заключения, где ранее приведены соответствующие сведения, а также на их источник с указанием томов и листов дела.

Обвинительное заключение в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 включает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение (ФИО)1 и (ФИО)2, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Применение следственными органами указанного подхода соответствует требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и в полной мере обеспечивает обвиняемым возможность до начала судебного следствия подготовиться к защите.

Утверждение суда о незаконности составления обвинительного заключения за пределами процессуальных сроков является несостоятельным.

После возвращения 04.10.2022 уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц со дня поступления дела к следователю, обвинительное заключение извлечено из материалов уголовного дела в связи с отсутствием целесообразности его дублирования, в целях разумного формирования материалов уголовного дела.

В последующем срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ в установленном законом порядке до 17 месяцев, то есть до 30.03.2023.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует обвинительное заключение, составленное следователем до принятия руководителем следственного органа о возвращении уголовного дела для производства предварительного расследования, не дает оснований для признания утвержденного прокурором обвинительного заключения составленным как с нарушением закона, не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и вынесению итогового решения.

Отсутствие в материалах уголовного дела не согласованного и не утвержденного обвинительного заключения никоим образом не лишают (ФИО)1, (ФИО)2 и их защитников возможности реализовать право на защиту, не лишают возможности представлять для исследования любые доказательства.

Обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено в Сургутский городской суд в порядке ст.222 УПК РФ, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором в установленные процессуальным законом сроки.

Таким образом, нарушений закона, которые могли являться препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, по уголовному делу в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 не допущено.

Вопреки доводам суда постановление о соединении уголовных дел от 05.10.2022 вынесено в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках процессуальных сроков расследования по уголовным делам.

Буквальное толкование п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ прямо предусматривает полномочия руководителя следственного органа принять решение о соединении уголовных дел в одно производство в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Принятие такого решения призвано обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам. Положения, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст 153 УПК РФ указывают на возможность соединения уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, согласно ч. 2 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 05.10.2022 в производстве следственного отдела по городу Сургут находилось уголовное дело (номер), возбужденное 17.01.2019 в отношении (ФИО)1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединенное в одном производстве с уголовным делом (номер), возбужденным 17.06.2019 по п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении (ФИО)2, впоследствии по которому установлена причастность к совершению преступления также (ФИО)9

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу получены доказательства возможной причастности (ФИО)2, (ФИО)9, (ФИО)1 и иных лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <данные изъяты>

По состоянию на 05.10.2022 по указанному уголовному делу (ФИО)9 имел статус обвиняемого, (ФИО)2 - подозреваемого.

Ранее, по уголовному делу (номер) (в связи с ранее прекращенным преследованием в части ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении (ФИО)1, и отмены 04.10.2021 постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении нее же), так как (ФИО)1 какого-либо статуса не имела и соответственно юридическая оценка по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении нее не дана, 04.10.2021 принято решение о выделение в отдельное производства материалов уголовного дела в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как в отношении нового лица. По итогам проверки 04.10.2021 возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения права на недвижимое имущество - <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на 05.10.2022 в производстве следственного отдела по г. Сургут находилось уголовное дело (номер), возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищением путем обмана <данные изъяты> в отношении нового лица (ФИО)1

Так как в ходе предварительного следствия как по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)9 и (ФИО)2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен факт совершения указанными лицами хищения в составе организованной преступной группы, имелись достаточные основания для соединения указанных уголовных дел в одном производстве по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

Таким образом, суд неверно трактуя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для соединения указанных уголовных дел, а также о нарушении права (ФИО)1 на защиту.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя следственного отдела по г. Сургуту следственного управления следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 05 октября 2022 года о соединении уголовных дел и возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и (ФИО)1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ прокурору г. Сургута на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Акатьевой Ю.П. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> (ФИО)7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -                                А.А. Гуцало