Решение по делу № 2-105/2021 от 15.02.2021

№ 10RS0012-01-2021-000143-28 Дело № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                  г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Олега Игоревича к Свешникову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что 29.04.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Свешниковым И.В. был заключен кредитный договор № 16-004168, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177 183,78 рублей под 29,00 % годовых на срок до 27.04.2018. Из иска следует, что 25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник». 29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил Инюшину К.А. право требования со Свешникова И.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. В свою очередь, 11.01.2021 Инюшин К.А. переуступил право требования задолженности Козлову О.И., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 26.08.2014 в размере 165 166,06 рублей, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 26.08.2014 в размере 27 864,83 рублей, проценты по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 25.01.2021 в размере 307 335,58 рублей, неустойку по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 25.01.2021 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Козлов О.И., не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Свешников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель не мог погашать кредит, поскольку КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО перестал принимать платежи, Свешникову И.В. не сообщили куда необходимо производить оплату, о переуступке прав требований по кредитному договору ему никто не сообщал, как и не сообщили о досрочном погашении кредита. Также просила применить последствия пропуска исковой давности; учесть, что Свешников И.В. не работает.

Третьи лица: представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., представитель ООО «Финансовый Советник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2013 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Свешниковым И.В. заключен кредитный договор № 16-004168, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 177 183,78 рублей под 29,00 % годовых на срок до 27.04.2018. Денежные средства были перечислены ответчику в день подписания договора, что подтверждается банковским ордером от 29.04.2013.

Ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитными средствами равными ежемесячными платежами в размере 5 624 рублей до 29 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, размер которого должен был составить 6 118,08 рублей.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Свешников И.В. обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требований, принадлежащих ЗАО КБ «Русский Славянский банк» по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе, по кредитному договору № 16-004168, заключенному с ответчиком. Согласно выписке из реестра должников общая сумма уступаемых прав, переданных ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в отношении ответчика составила 193 030,86 рублей, из них сумма основного долга составила 165 166,06 рублей, сумма процентов, начисленных на 25.08.2014, составила 27 864,83 рублей.

01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый Советник».

29.10.2019 ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступил право требования со Свешникова И.В. задолженности по указанному выше кредитному договору Инюшину К.А.

11.01.2021 Инюшин К.А. переуступил право требования задолженности истцу в том же размере уступаемых прав, который существовал на 25.08.2014.

Представленные в материалы дела договоры уступки прав (требований) от 25.08.2014, от 29.10.2019 и от 11.01.2021 ответчиком не оспорены, при этом, кредитный договор, заключенный между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Свешниковым И.В. содержит условие о передаче прав требований третьим лицам.

Согласно расчету по состоянию на 25.01.2021 задолженность по указанному выше кредитному договору составила: 165 166,06 рублей - основной долг по состоянию на 26.08.2014, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 26.08.2014 - 27 864,83 рублей, проценты по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 25.01.2021 - 307 335,58 рублей, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 по 25.01.2021 – 1 935 746,22 рублей. Вместе с тем, считая, что сумма неустойки в обозначенном выше размере является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по указанному кредитному договору, истец снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере.

     Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

Представителем ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из иска, истец предъявляет ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 165 166,06 рублей, сформированную по состоянию на 26.08.2014. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, тем самым срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленный кредитным договором, не изменился. В противном случае, с учетом даты формирования требования и подачи иска в суд 15.02.2021, истец бы пропустил срок исковой давности по всем требованиям.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик обязался 29 числа каждого месяца в счет погашения задолженности уплачивать 5 624 рубля, последний платеж должен внести 27.04.2018 в размере 6118,08 рублей.

Как уже указывалось выше, с настоящим иском истец обратился 15 февраля 2021 года, следовательно, вправе требовать взыскание задолженности с 15.02.2018. Также из материалов дела следует, что 20.10.2020 истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Свешникова И.В. задолженности по данному договору, который был отменен 10.11.2021 по заявлению ответчика, следовательно, срок исковой давности прерывался на 23 дня на период действия судебного приказа. Таким образом, истец вправе взыскать задолженность с ответчика с 23 января 2018 года.

С учетом изложенного, сумма основного долга за период с 23 января 2018 года по 27 апреля 2018 года составит 22 990,08 рублей (5 624 рублей Х 3 месяца + 6 118,08 рублей).

Сумма процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 13.04.2021 составила 14 287,46 рублей (с 23.01.2018 по 28.01.2018 – 26,81 рублей (5 624 рублей х 6 дней : 365 дней х 29%) + (с 29.01.2018 по 28.02.2018 – 277,04 рублей (11 248 рублей х 31 дней : 365 дней х 29%) + (с 01.03.2018 по 28.03.2018 – 375,35 рублей (16 872 рублей х 28 дней : 365 дней х 29%) + (с 29.03.2018 по 27.04.2018 – 529,72 рублей (22 990,08 рублей х 29 дней : 365 дней х 29%) + (с 28.04.2018 по 31.12.2019 – 4 529,99 рублей (22 990,08 рублей х 248 дней : 365 дней х 29%) + (с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 6 667,13 рублей (22 990,08 рублей х 366 дней : 366 дней х 29%) + (с 01.01.2021 по 25.01.2021 – 456,66 рублей (22 990,08 рублей х 25 дней : 365 дней х 29%) + (с 26.01.2021 по 13.04.2019 – 1 424,76 рублей (22 990,08 рублей х 78 дней : 365 дней х 29%).

Сумма неустойки за период с 23.01.2018 по 25.01.2021 составила 81 520,93 рублей (с 23.01.2018 по 28.01.2018 – 168,72 рублей (5 624 рублей х 6 дней х 0,5%) + (с 29.01.2018 по 28.02.2018 – 1 743,44 рублей (11 248 рублей х 31 дней х 0,5%) + (с 01.03.2018 по 28.03.2018 – 2 362,08 рублей (16 872 рублей х 28 дней х 0,5%) + (с 29.03.2018 по 27.04.2018 – 3 333,57 рублей (22 990,08 рублей х 29 дней х 0,5%) + (с 28.04.2018 по 31.12.2019 – 28 507,70 рублей (22 990,08 рублей х 248 дней х 0,5%) + (с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 42 071,85 рублей (22 990,08 рублей х 366 дней х 0,5%) + (с 01.01.2021 по 25.01.2016 – 3 333,57 рублей (22 990,08 рублей х 29 дней х 0,5%).

В связи с тем, что истец самостоятельно снизил неустойку за указанный период до 10 000 рублей, суд взыскивает данную сумму.

Сумма неустойки за период с 26.01.2021 по день вынесения решения суда 13 апреля 2021 года составит 8 966,14 рублей (22 990,08 х 78 дней х 0,5%).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в п. п. 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по основному долгу, из которого начислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, считает возможным снизить неустойку, образовавшуюся с 26.01.2021 по 13.04.2021, до 3 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 50 277,54 рублей (основной долг в размере 22 990,08 рублей + проценты за пользование займом с 23.01.2018 по 13.05.2021 в размере 14 287,46 рублей + неустойка за период с 23.01.2018 по 25.01.2021 в размере 10 000 рублей + 3 000 рублей).

По смыслу ст. 330 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.20920 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 22 990,08 рублей (с учетом фактического гашения) подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 807, п.п. 1,3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня вынесения судом решения о взыскании задолженности до дня фактического исполнения решения суда (фактического погашения задолженности) также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 818,02 рублей (50 277,54 рублей (удовлетворенные требования) х 8 303,67 рублей (подлежащая уплате госпошлина) : 510 366,47 рублей (заваленные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свешникова Игоря Вячеславовича в пользу Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору в размере 50 277 рублей 54 копеек, проценты по ставке 29 % на сумму основного долга 22 990 рублей 08 копеек (с учетом фактического гашения) за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга 22 990 рублей 08 копеек (с учетом фактического гашения) за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать со Свешникова Игоря Вячеславовича в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 818 рублей 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2021 года.