Решение по делу № 2-5301/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              02 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурихиной АА к Придыбайло ТГ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Скурихина А.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Придыбайло Т.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты по договору за пользование займом в размере 2 100 руб., проценты по договору, предусмотренные пунктом 7.1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 352 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6 841 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скорая финансовая помощь» и Придыбайло Т.Г. был заключен договор займа за №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5 % в день на сумму остатка задолженности, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договором пункта 3.1 Заемщик ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть сумму 12 250 руб., которая состоит из: основного долга - 10 000 рублей и процентов - 2 250 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно пункта 9.1 договора, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. Между ООО «Скорая финансовая помощь» и Скурихиной А.А. был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, право требования возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Истец Скурихина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Уракову А.В. (полномочия подтверждены), который в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Придыбайло Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (в редакции действующей на момент заключения договора)

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скорая Финансовая помощь" и Придыбайло Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым названным обществом Придыбайло Т.Г. выдан заем в размере 10 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 1,5% ежедневно за пользование заемными денежными средствами (л.д. 16-17).

ООО " Скорая финансовая помощь " исполнило свои обязательства по договору, передав Придыбайло Т.Г. деньги в сумме 10000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Придыбайло Т.Г. внесла в кассу заемщика 2 650 руб. в качестве гашения процентов по указанному договору ( л.д.19). В тот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов за его пользование установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Однако, до настоящего времени, принятые на себя обязательства ответчик не исполнила.

Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доказательств, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено. Обстоятельства получения денежных средств ответчиком также не оспорены.

Согласно пункту 9.1 Договора, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Скорая Финансовая помощь" уступило Скурихиной А.А. права требования к заемщику по договору займа с Придыбайло Т.Г. (л.д. 12-14), о чем заемщик уведомлена (л.д.15).

Права цедента к заемщику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с ответчика Придыбайло Т.Г., суд исходит из того, что ответчик, свои обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, полученные денежные средства - не вернула, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом договора 1.1 Заимодавец предоставляет Заемщику заем по программе «Пенсионер» в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % процентов в день на сумму остатка задолженности, а Заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, согласно пункта 1.1. договора займа (10000 руб. х1,5%) в размере 2 100 руб., за период (с учетом дополнительного соглашения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 14 дней, из расчета: (150 руб. х 14 дней). Суд принимает указанный расчет процентов, подвергать сомнению правильность которого, оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу Скурихиной А.А. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 2 100 руб.

Как следует из п.7.1 договора займа, за нарушение сроков платежа, предусмотрено повышение ставки процентов за пользование суммой займа до 4% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения обязательства по договору.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что увеличение ставки процентов за пользование суммой займа является мерой ответственности заемщика.

По расчету истца, размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 000 руб. (10000 руб. x 1460%: 365 x 880 дн.).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени за несвоевременный возврат суммы займа не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Так, установленная договором ответственность за нарушение обязательства в размере 4% в день, т.е. 1460% годовых, значительно превышает размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2014 - 2016 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что требуемая истцом неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств в размере 10 000 руб. и поэтому, с применением ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Придыбайло Т.Г. в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 841руб.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы в размере 6 841 руб., которые понес истец при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скурихиной АА к Придыбайло ТГ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Придыбайло ТГ в пользу Скурихиной АА задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

основной долг - 10 000 рублей,

проценты за пользование займом - 2 100 рублей,

неустойка за нарушение срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей,

а так же судебные расходы в размере 6 841 рубль, а всего 21 941 рубль.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк