Решение по делу № 11-609/2018 от 01.10.2018

Дело № 11-609/2018                                                                     Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 7 » ноября 2018 года                                                                                 город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя Паладьева Д. В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паладьев Д.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Рябченко И.В., управлявшего автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Соколовой Е.В., были причинены технические повреждения.

10.10.2017 года между Соколовой Е.В. и ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» был заключен договор цессии, согласно которому собственник транспортного средства передала ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения по страховому случаю от 09.10.2017 года. Аналогичный договор цессии был заключен 09.01.2018 года между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Паладьевым Д.В.

17.10.2017 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 9 300 рублей.

Полагая, что свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Независимая автотехническая экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ***, составляет 11 200 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, страховщик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 900 рублей и суммы затрат по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 1 900 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате по спорному страховому случаю страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, которые также являются завышенными. Просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Паладьева Д.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его изменить в части, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу Паладьева Д.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке ущерба, поскольку экспертное заключение истца положено в основу решения суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, произошедшего 9 октября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Рябченко И.В., управлявшего автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный номер *** автомобилю «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Соколовой Е.В., были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 17 октября 2017 года обратилось ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз», действия в рамках договора цессии, с заявлением о страховой выплате. Указанный страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 9 300 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза» № 220/17 от 08.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ***, составляет 11 200 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, АО «СОГАЗ» отказал в выплате.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 1 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовых расходов – 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем ответчика представлена экспертное заключение ООО «МЭТР» № 658194 от 23.11.2017 года, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, как верно установлено мировым судьей, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом как установлено мировым судьей, в материалы дела истцом представлено две квитанции об оплате услуг эксперта: квитанция № 045733 от 26.11.2017 года, оплаченная Паладьевым Д.В. и квитанция № 044904 от 26.11.2017 года, оплаченная ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз». При этом из дела не следует за какую экспертизу уплачены денежные средства, поскольку отсутствуют сведения о номере и дате договора на проведение экспертизы. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия данных квитанций в качестве допустимого доказательства оплаты услуг эксперта по производству экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из дела, ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09 октября 2017 года, а в дальнейшем с претензией в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения, представил страховщику в обоснование своего несогласия с произведенной выплатой экспертное заключение № 220/17 ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 08.12.2017 года. Указанное экспертное заключение также представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований. При этом из дела следует, что 26.11.2017 года ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» заключило договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» (с иной экспертной организацией). Указанной экспертной организации ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» были оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей за производство экспертизы.

Из дела также следует, что истцом Паладьевым Д.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» в размере 25 000 рублей. Между тем, с учетом содержания иска следует, что договор цессии между ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» и Паладьевым Д.В. был заключен 9 января 2018 года, то есть позже даты оплаты и производства экспертизы. При этом квитанция от 26.11.2017 года об оплате Паладьевым Д.В. услуг эксперта ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» не содержит каких-либо данных (ссылки на договор на проведение экспертизы либо автомобиль, в отношении которого проведено исследование), позволяющих установить связь между понесенными истцом расходами и данным делом.

В этой связи мировой судья обосновано пришел к выводу о недоказанности несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере, и как следствие, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 мая 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Паладьева Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Паладьева Д.В. – Еремина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                                                            Гололобова Т.В.