Решение от 14.02.2022 по делу № 2-25/2022 (2-1641/2021;) от 21.05.2021

УИД № 57RS0006-01-2021-002677-33 Производство № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной Клары Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Родиону Александровичу о защите прав потребителей,

установил:

Жилкина К.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Р.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) она заключила с ответчиком договор купли-продажи № (номер обезличен) на покупку межкомнатных дверей (информация скрыта) в количестве 3 штук (две с остеклением, одна глухая) и прочих элементов, необходимых для установки дверей. По условиям договора стороны договорились о том, что срок поставки товара составит 50 рабочих дней, то есть не позднее (дата обезличена). Стоимость заказа составила 65 869 руб. В соответствии с договором истец (дата обезличена) внесла предоплату в размере 40 000 руб.

Также (дата обезличена) истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № (номер обезличен) на покупку межкомнатных дверей Кантри Массив дуб иней производства компании Лидер (Альверо) в количестве 9 штук (из них три двери с остеклением) и прочих элементов, необходимых для установки дверей. По условиям договора стороны договорились о том, что срок поставки товара составит 50 рабочих дней, то есть не позднее (дата обезличена). Стоимость заказа составила 342 760 руб. В соответствии с договором истец внесла предоплату в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок поставка товара произведена не была.

После неоднократных обращений к ответчику по вопросу даты поставки товара истцу было сообщено о том, что весь заказанный товар будет поставлен (дата обезличена), в связи с чем истец (дата обезличена) произвела доплату по договору купли-продажи № (номер обезличен) в размере 142 760 руб. Фактически товар по договору купли-продажи № (номер обезличен) поставлен лишь (дата обезличена). По договору купли-продажи (номер обезличен) товар был доставлен (дата обезличена), после чего внесена оставшаяся сумма в счет оплаты в размере 25 869 руб.

Таким образом, срок просрочки поставки товара по договору купли-продажи № (номер обезличен) составил 81 день, а по договору купли-продажи № (номер обезличен) – 85 дней.

При вскрытии заказа № (номер обезличен) истцом было обнаружено, что рисунок на остеклении двух дверей не соответствует сделанному заказу, о чем собственноручно было отмечено ответчиком Дегтяревым Р.А. в бланке заказа. Позднее при вскрытии комплектующих по заказу № (номер обезличен) истцом было обнаружено, что поставлен фигурный наличник, тогда как заказан был прямой телескопический наличник шпон ясень белый (номер обезличен).

В связи с несоответствием заказанного товара между сторонами (дата обезличена) было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался заменить остекление двух дверей и наличник в срок до (дата обезличена).

Также при установке дверей было обнаружено, что доборный элемент 2070*200*10 тон 38 ясень белый телескопический в количестве 5 штук не подходит по размеру, 5 штук доборного элемента (номер обезличен) мм тон 38 ясень белый телескопический заказаны оказались излишними, а также выявлены внешние повреждения на капители упрощенной тон 38 ясень белый. Кроме этого, был обнаружен ряд лишних элементов по заказу № (номер обезличен).

По предварительной договоренности ответчик обязался заменить несоответствующие комплектующие и принять излишне заказанные. Так, (дата обезличена) сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик обязался принять от истца два дверных полотна для замены остекления, доборный элемент (номер обезличен) белый телескопический в количестве 5 штук, доборный элемент (номер обезличен) тон 38 ясень белый телескопический в количестве 5 штук. Также истец ссылалась, что в указанном акте было дописано 2 позиции, а именно наличник прямоугольный телескопический (номер обезличен) количестве 6 штук и капитель упрощенная тон 38 ясень белый в количестве 1 штуки.

Также по акту приема-передачи от (дата обезличена) продавцу был передан товар по заказу № (номер обезличен) общей стоимостью 4544 руб., элементы которого оказались излишними и не подошедшими по размеру. Заявление на возврат этой суммы было подано в адрес ответчика (дата обезличена).

Вместе с тем, в установленный срок (дата обезличена) ответчик свои обязательства по замене товара не исполнил, а также не вернул денежные средства за возвращенный товар, ввиду чего (дата обезличена) истец была вынуждена обратиться в адрес ответчика с претензией, оставленной до настоящего времени без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец Жилкина К.Н. просила суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Р.А. неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 81 000 руб. (200 000 руб. х 0,5% х 81 день); неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 17 000 руб. (40 000 руб. х 0,5% х 85 дней); стоимость непоставленных двух дверей с остеклением в размере 30 812 руб.; неустойку за нарушение срока поставки двух дверей с остеклением по дополнительному соглашению от (дата обезличена) в размере 15 400 руб.; стоимость возвращенного ответчику по акту приема-передачи от (дата обезличена) товара в размере 4544 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Жилкина К.Н. и ее представитель Кузьмин А.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему, настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Р.А. – ФИО6 и адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывали, что стороной ответчика обязательства по поставке истцу товара были исполнены в полном объеме. Полагали, что истец не выполнила условия договора об оплате 70% стоимости заказа, ввиду чего обязанность по поставке товара у ответчика не возникла. Считали недобросовестными действия истца, поскольку два дверных полотна с остеклением и прочие элементы были поставлены (дата обезличена), однако супруг истца и сам истец в последующем уклонились от подписания акта приема-передачи с целью получения неосновательного обогащения. Ссылались, что в ходе выездного судебного заседания были обнаружены следы установки дверных полотен на петлях дверной коробки и остальной фурнитуре, свидетель ФИО8 также подтвердил факт установки им дверных полотен в доме истца.

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Р.А. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по поставке истцу товара были им исполнены в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что (дата обезличена) между Жилкиной К.Н. и индивидуальным предпринимателем Дегтяревым Р.А. было заключено два договора № (номер обезличен) и № (номер обезличен) купли-продажи межкомнатных дверей и прочих элементов с фурнитурой, необходимых для их установки, согласно счету-заказу покупателя (номер обезличен) и (номер обезличен) (т. 1 л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров купли-продажи цена товара согласована сторонами в счете-заказе, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель при подписании договора и/или счета-заказа производит предварительную оплату не менее 70% стоимости товара.

В пункте 9.5 договоров купли-продажи стороны согласовали, что по желанию покупателя продавец своим иждивением производит доставку и установку товара при достижении сторонами соглашения о сроках доставки и существенных условиях установки товара.

Согласно счету-заказу (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом был заказан следующий товар у ответчика: 1. Дверное полотно Кантри – К Тон-38 ясень белый глухое (номер обезличен) в количестве 1 штуки стоимостью 7905 руб.; 2. Дверное полотно (номер обезличен) стекло Кантри решетка в количестве 2 штук стоимостью 17 680 руб.; 3. Коробка с уплотнителем телескопическая (номер обезличен) ясень белый в количестве 8 штук стоимостью 4896 руб.; 4. Капитель упрощенная Тон-38 ясень белый наличник прямой гладкий в количестве 3 штук стоимостью 10 710 руб.; 5. Наличник прямоугольный телескопический шпон Тон-38 ясень белый в количестве 10 штук стоимостью 3825 руб.; 6. Розетка (номер обезличен) ясень белый в количестве 6 штук стоимостью 2550 руб.; 7. Защелка под ручку межкомнатная (информация скрыта) в количестве 2 штук стоимостью 448 руб.; 8. Ручка дверная ADDEN BAU Piana Q307 Satin Chrome (хром) в количестве 3 штук стоимостью 4344 руб.; 9. Универсальная петля хром матовый в количестве 6 штук стоимостью 3264 руб.; 10. Доборный элемент телескопический (номер обезличен) Тон-38 ясень белый в количестве 5 штук стоимостью 4675 руб.; 11. Доборный элемент (номер обезличен) белый в количестве 8 штук стоимостью 4148 руб.; 12. Защелка под ручку магнитная WC LM 5212OL N хром (сантехническая) в количестве 1 штуки стоимостью 776 руб.; 13. Завертка сантехническая (номер обезличен) хром в количестве 1 штуки стоимостью 648 руб. (т. 1 л.д. 17).

Общая стоимость заказа (номер обезличен) с учетом скидки составила 65 869 руб., из которой истец (дата обезличена) предварительно оплатила ответчику 40 000 руб. (60,73% от цены товара).

Из счета-заказа (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что истцом был заказан следующий товар у ответчика: 1. Кантри полотно ПО-3 массив дуба иней в количестве 2 штук стоимостью 38 880 руб.; 2. Кантри полотно ПГ массив дуба иней 2000*600 в количестве 1 штуки стоимостью 17 440 руб.; 3. Кантри полотно ПГ массив дуба иней 2000*800 в количестве 2 штук стоимостью 34 880 руб.; 4. Кантри полотно ПГ массив дуба иней 2000*700 в количестве 3 штук стоимостью 52 320 руб.; 5. Короб массив дуба 2000*660 иней в количестве 2 штук стоимостью 8320 руб.; 6. Короб массив дуба 2000*860 иней в количестве 3 штук стоимостью 12 480 руб.; 7. Короб массив дуба 2000*760 иней в количестве 2 штук стоимостью 8320 руб.; 8. Короб массив дуба 2100*1260 иней в количестве 1 штуки стоимостью 5040 руб.; 9. Наличник дуб сращ. 2000*80*14 Иней в количестве 41 штуки стоимостью 42 640 руб.; 10. Капитель 1 массив дуба 660 иней в количестве 1 штуки стоимостью 2160 руб.; 11. Капитель 1 массив дуба 860 иней в количестве 3 штук стоимостью 6480 руб.; 12. Капитель 1 массив дуба 1200 иней в количестве 2 штук стоимостью 4960 руб.; 13. Капитель 1 массив дуба 760 иней в количестве 4 штук стоимостью 8640 руб.; 14. Плинтон на добор иней в количестве 50 штук стоимостью 20 000 руб.; 15. Ручка дверная ADDEN BAU Piana Q307 Satin Chrome (хром) в количестве 8 штук стоимостью 11 584 руб.; 16. Завертка сантехническая ADDEN BAU WC Q003 хром в количестве 3 штук стоимостью 1944 руб.; 17. Защелка под ручку магнитная WC LM 5212OL N хром (сантехническая) в количестве 3 штук стоимостью 2496 руб.; 18. Универсальная петля хром матовый в количестве 18 штук стоимостью 9792 руб.; 19. Защелка под ручку межкомнатная BUS L6-45 MAG Chrome (хром) в количестве 5 штук стоимостью 1120 руб.; 20. Ригель Renz 160 мм в количестве 1 штуки стоимостью 160 руб.; 21. Добор массив сращенный дуб 2000*90 мм Иней в количестве 8 штук стоимостью 8320 руб.; 22. Добор массив сращенный дуб 2000*130 мм Иней в количестве 10 штук стоимостью 13 200 руб.; 23. Добор массив сращенный дуб 2000*300 мм Иней в количестве 3 штук стоимостью 10 800 руб.; 24. Соединительная планка дуб 2000 иней в количестве 3 штук стоимостью 1344 руб.; 25. Кантри полотно ПО-3 массив дуба иней 2000*700 в количестве 1 штуки стоимостью 19 440 руб. (т. 1 л.д. 15).

Общая стоимость заказа (номер обезличен) с учетом скидки составила 342 760 руб., из которой истец (дата обезличена) предварительно оплатила ответчику 200 000 руб. (58,35% от цены товара).

Срок поставки товара по указанным договорам был определен сторонами в счете-заказе 50 рабочих дней, то есть доставка заказанного истцом товара должна была быть произведена ответчиком в срок до (дата обезличена).

Установлено не оспаривалось сторонами, что заказанный товар по договору купли-продажи № (номер обезличен) поставлен истцу (дата обезличена), то есть срок просрочки товара был нарушен ответчиком на 57 рабочих дней. Оставшуюся сумму по договору в размере 142 760 руб. истец оплатила (дата обезличена).

По договору купли-продажи № (номер обезличен) товар был доставлен истцу (дата обезличена), то есть срок просрочки товара был нарушен ответчиком на 60 рабочих дней. Оставшаяся сумма по договору в размере 25 869 руб. оплачена истцом в день поставки товара (дата обезличена).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, несмотря на условие в договорах купли-продажи о необходимости внесения покупателем предоплаты в размере 70%, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, согласовав с покупателем условие о доставке товара по домашнему адресу истца.

Ввиду этого сторона ответчика лишена в рассматриваемом случае возможности ссылаться на ненадлежащее исполнение условий договоров купли-продажи со стороны истицы, поскольку своими действиями продавец подтвердил достижение соглашения по всем существенным условиям.

При вскрытии заказа № (номер обезличен) истцом было обнаружено, что рисунок на остеклении двух дверей не соответствует сделанному заказу, о чем собственноручно было отмечено ответчиком Дегтяревым Р.А. в бланке заказа. Также при вскрытии комплектующих по заказу № (номер обезличен) истцом было обнаружено, что поставлен фигурный наличник, тогда как заказан прямой телескопический наличник шпон ясень белый 2100*70*12.

(дата обезличена) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ИП Дегтярев Р.А. обязался в срок до (дата обезличена) произвести замену остекления полученных по акту приема-передачи товара № ДР (номер обезличен) от (дата обезличена) двух дверных полотен на остекление, согласованное сторонами в приложении к данному дополнительному соглашению. Также продавец обязался заменить в тот же срок наличник прямоугольный телескопический шпон ясень белый 2100*70*12 на наличник плоский телескопический (т. 1 л.д. 211).

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения был составлен акт приема-передачи от (дата обезличена), по условиям которого ответчик обязался принять от истца следующие предметы: 1. Два дверных полотна для замены остекления; 2. Доборный элемент 2070*100*10 тон 38 ясень белый телескопический в количестве 5 штук; 3. Доборный элемент 2070*200*10 тон 38 ясень белый телескопический в количестве 5 штук. Также в указанном акте приема-передачи дописаны рукописным способом две позиции товара: 4. Наличник прямоугольный телескопический 2100*70*12 в количестве 6 штук; 5. Зачеркнуто; 6. Капитель упрощенная тон 38 ясень белый в количестве 1 штуки.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт получения товара для замены по позициям 1-3, отраженным в акте приема-передачи, однако указала, что позиции 4 и 6 истцом не передавались, поскольку текст в акте по указанным позиция дописан от руки, при этом указанная надпись печатью и подписью ответчика не заверены.

В связи с этим, исследовав представленные письменные доказательства, суд критически относится к содержанию указанного акта приема-передачи от (дата обезличена), поскольку текста акта по позициям 1-3 заполнен машинописным способом, а текст по позициям 4 и 6 дописан от руки, при этом указанные надписи выполнены со смещением от печати и подписи ответчика, дописаны после проставления печати, при этом печатью и подписью ответчика не заверены. Кем исполнен указанный рукописный текст, исполнен ли он уполномоченным от имени ответчика лицом, и подтверждает ли это наличие обязательств по принятию указанных позиций от истца, доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд исходит из того, что ответчик по акту приема-передачи от (дата обезличена) принял от истца товар по позициям 1-3.

Иных допустимых доказательств в подтверждение факта передачи продавцу товара по позициям 4, 6 вышеуказанного акта сторона истца суду не представила.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ИП Дегтярев Р.А. согласился с требованиями истицы о замене остекления на двух дверных полотнах, а также о возврате доборных элементов.

В обоснование своих требований Жилкина К.Н. указывала, что возвращенные ответчику по акту-приема передачи дверные полотна для замены остекления не переданы ей Дегтяревым Р.А. до настоящего времени, денежные средства за доборные элементы не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу действующего законодательства надлежащее исполнение обязательства доказывается лицом, на которое договором возложено исполнение такого обязательства.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика утверждала о том, что обязательства по поставке полученных для замены остекления дверных полотен были исполнены (дата обезличена), когда Дегтярев Р.А. лично на своем грузовом автомобиле привез указанный товар по месту жительства Жилкиной К.Н. в д. Гать Орловского района Орловской области. Поскольку Жилкина К.Н. в этом момент дома не находилась, по указанию ее супруга дверные полотна были поставлены около внешней стены жилого дома. При этом супруг истца и сам истец в последующем уклонились от подписания акта приема-передачи.

Однако ответчиком ИП Дегтяревым Р.А. не представлено доказательств исполнения им, как продавцом, предусмотренного договором купли-продажи обязательства по передаче истице предварительно оплаченного товара в установленный дополнительным соглашением срок.

В ходе рассмотрения самим ответчиком ИП Дегтяревым Р.А. не оспаривалось, что уведомления о необходимости забрать подлежащий замене товар либо о готовности осуществить его доставку в адрес Жилкиной К.Н. не направлялись, акт приема-передачи указанного товара не составлялся.

Представленный представителем ответчика в ходе рассмотрения дела акт приема-передачи товара № (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому супруг покупателя отказался его подписать, суд оценивает критически, поскольку он был представлен суду через значительное время после начала рассмотрения настоящего дела, при этом судом неоднократно предлагалось до этого представить соответствующие доказательства, а стороной ответчика первоначально отрицалось составление такого акта, самим ИП Дегтяревым Р.А. ранее этого момента также не упоминалось о его составлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – Свидетель №1 пояснил, что Дегтярев Р.А. действительно привозил доборные элементы, однако они оказались другого цвета, и он их не принял. При этом согласно его пояснениям дверные полотна ответчик не привозил и какой-либо товар на территории домовладения не оставлял.

В отсутствие письменных либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истице предварительно оплаченный товар, судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, являющегося родным братом ответчика, а также свидетеля ФИО10

Более того, показания ФИО10 не позволяют с достоверностью установить факт передачи товара истице или уполномоченному ей представителю, поскольку свидетель не смог пояснить, какой именно товар, в каком месте и кому конкретно он был передан.

Показания свидетеля ФИО11 относительно устранения им недостатка остекления в дверных полотнах на складе ответчика не подтверждают факт передачи товара истице.

Не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта передачи товара истице и показания свидетеля ФИО12, поскольку сторона истца оспаривала факт оказания данным свидетелем услуг по установке дверей в жилом дома Жилкиной К.Н. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ, свидетель ФИО8 либо сторона ответчика не представили. При этом из показаний данного свидетеля также невозможно установить, какие дверные полотна устанавливались им, когда и где именно. Кроме этого, доказательств достижения согласия между сторонами относительно существенных условий установки дверей, как того требует пункт 9.5 договоров купли-продажи, представлено суду не было.

К показаниям свидетеля ФИО13, пояснившего, что он присутствовал в магазине ответчика при разговоре ФИО6 с женщиной, имеющий похожий голос и цвет волос как у Жилкиной К.Н., но при этом лица последней он видел, суд относится критически и не может принять их во внимание.

Представленные стороной ответчика товарные накладные также не подтверждают факт передачи товара истице после принятия его для устранения недостатков, так как факт приобретения дверных полотен продавцом в исполнение заказа покупателя никем не оспаривался.

Таким образом, ответчиком ИП Дегтяревым Р.А. не представлено надлежащих доказательств того, что товар был передан истице либо был к передаче, но последняя уклонялась от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что Жилкина К.Н. была информирована о сдвигах сроков поставки товара по телефону и давала согласие на задержку поставки товара.

Не представлено им и доказательств тому, что нарушение срока передачи истице предварительно оплаченного товара имело место вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вследствие этого доводы стороны ответчика о наличии следов установки межкомнатных дверей на петлях, установленных на дверных коробках, не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение факта передачи товара и наличия со стороны истицы злоупотребления правом. При этом данные доводы не могут прямо либо косвенно свидетельствовать о том, что дверные полотна устанавливались и что они были приобретены у ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что две межкомнатные двери Кантри – К Тон-38 ясень белый стекло 2000*700 стекло Кантри решетка не переданы истцу, а также ответчиком не возвращены денежные средства за принятые доборные элементы телескопический 2070*200*10 Тон-38 ясень белый в количестве 5 штук стоимостью 4675 руб. и 2070*100*10 Тон-38 ясень белый в количестве 8 штук стоимостью 4148 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП Дегтярева Р.А. в пользу Жилкиной К.Н. стоимости указанного товара в размере 26 503 руб.

В части возврата уплаченных денежных средств за позиции 4, 6 акта приема-передачи от (дата обезличена) требования истицы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Учитывая, что в установленный договорами купли-продажи срок межкомнатные двери с прочими комплектующими не были доставлены, размер неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи № (номер обезличен) полежит расчету исходя из суммы предоплаты 200 000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, что составит 57 000 руб., а также по договору № (номер обезличен) – исходя из суммы предоплаты 40 000 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно, что составит 12 000 руб., а всего 69 000 руб.

За неисполнение условий дополнительного соглашения истцом исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявлено о начислении неустойки в размере 15 400 руб.

Однако указанное дополнительное соглашение от (дата обезличена) не является самостоятельным договором, а фактически заключено в дополнение к ранее заключенному договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена). Вследствие этого размер неустойки подлежал бы исчислению не из цены дополнительного соглашения, а исходя из цены первоначального договора купли-продажи.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета неустойки судом отмечается, что он не превышает размера неустойки, исчисленной по основному договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и поведение сторон, период просрочки исполнения требований потребителя, наличие соответствующего заявления стороны ИП Дегтярева Р.А., суд, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи, учитывая отсутствие доказательств уважительности нарушения сроков поставки товара по договорам.

Разрешая требования Жилкиной К.Н. о взыскании денежных средств в размере 4544 руб. за излишнее оплаченные комплектующие по договору № (номер обезличен) судом установлено следующее.

(дата обезличена) по акту приема-передачи от (дата обезличена) продавец принял от покупателя излишне заказанные им комплектующие: наличник Дуб сращ. 2000*80*14 иней в количестве 1 шт стоимостью со скидкой 1040 руб. и соединительную планку дуб 2000 иней стоимостью со скидкой 1344 руб., а также принять на замену из-за несоответствия размера капитель 1 массив дуба 860 иней стоимостью со скидкой 2160 руб. (т. 1 л.д. 22).

(дата обезличена) Жилкиной К.Н. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате денежных средств за переданный по акту приема-передачи от (дата обезличена) товар в размере 4544 руб., полученной ответчиком (дата обезличена) (т. 1 л.д. 55, 56).

В ответ на указанную претензию сторона ответчика сообщила Жилкиной К.Н. о том, что денежные средства за принятый наличник и соединительную планку в размере 2384 руб. она может получить по адресу: (адрес обезличен), а также указано, что замененная капитель была вручена покупателю (дата обезличена).

В неоспариваемой части денежные средства в размере 2384 руб. ответчик на момент разрешения спора не возвратил.

Вместе с тем, истец в судебном заседании оспаривала факт передачи ей указанной капители, тогда как ответчик в нарушение требований статьей 12 и 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт передачи Жилкиной К.Н. указанного товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Жилкиной К.Н. подлежат взысканию денежные средства за возвращенный продавцу по акту приема-передачи от (дата обезличена) товар в размере 4544 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Жилкиной К.Н., как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Дегтярева Р.А. подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1431 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 503 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4544 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1431 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░