Решение по делу № 2-3587/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года                             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО9, соответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 530000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи транспортного средства SUV <данные изъяты> года выпуска с ФИО2 стоимостью 530000 руб., который был заключен в автосалоне ИП ФИО3 Указанный автомобиль приобретался на заемные денежные средства Банка ВТБ, ввиду чего истцом был заключен кредитный договор на сумму 768000 руб. под залог приобретаемого автомобиля, по условиям которого денежные средства в размере 693000 руб. перечислены ИП ФИО3 за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 163000 руб., поскольку по договору стоимость транспортного средства составляла 530000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведен возврат денежных средств в указанной сумме. В день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в нем выявился недостаток, выразившийся в неработающем термостате в охлаждающей системе двигателя. После замены термостата выявились иные существенные недостатки в виде неработающего сцепления, коробки переключения передач, периодического отключения панели приборов, в связи с чем, автомобиль передвигаться не может, использование его по назначению невозможно. С указанной даты автомобиль находится на СТОА в прежнем состоянии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просили признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 530 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что собственника автомобиля ФИО2 истец не видела, автомобиль фактически передавался ФИО4, однако денежные средства за транспортное средство были перечислены истцом на счет ИП ФИО3 Истец автомобилем не пользовалась, поскольку он сразу же после приобретения стал технически не исправным, и был возвращен ФИО4 для дальнейшего производства ремонтных работ, однако до настоящего времени автомобиль находится на СТОА в том же состоянии. Также указал, что в настоящее время у истца отсутствует заинтересованность в указанном автомобиле, ввиду чего просит о возврате денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что спорный автомобиль приобрел не у ФИО2, а у иного лица, на себя машину не оформлял и в последующем выставил его на продажу в автосалон, на основании агентского договора с ИП ФИО3 Спорный автомобиль был выставлен на продажу за 570000 руб., но поскольку в нем имелась неисправность КПП, стоимость была снижена до 530000 руб., которые были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, и переданы ему. После обнаружения ФИО1 неисправности автомобиля, он его забрал и доставил на СТОА с целью производства ремонта КПП, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован в соответствии с распоряжением истца, а осуществить возврат денежных средств единовременно у него не имеется возможности. Также указал, что готов вернуть денежные средства частями, но только после снятия ограничений с автомобиля.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, ФИО10, ответчик ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО3 поясняла, что оказывает брокерские услуги по кредитованию при покупке автомобиля, ввиду чего денежные средства по кредитному договору, заключенному с истцом поступили на ее счет. Из перечисленных ей 693000 руб., часть денежных средств в размере 60000 руб. были перечислены брокеру в <адрес>, 63000 руб. стоимость ее услуг, 530000 руб. были переданы ФИО4 и 163000 руб. были возвращены ФИО1, в связи с чем она является не надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев видеозапись на диске, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В положениях параграфа 2 главы 9 ГК РФ законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 530000 руб.

Указанный автомобиль приобретался истцом ФИО1 за счет заемных средств Банка ВТБ (ПАО), и, как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма кредита составила 768000 руб., с условием обеспечения обязательств в виде залога транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрено, что сумма в размере 693000 руб. подлежит перечислению на счет ИП ФИО3, сумма 75000 руб. в ООО «Ассист Коннект».

Согласно выписке по счету ФИО1 по указанному кредитному договору, денежные средства в размере 693000 руб. были перечислены на счет ИП ФИО3 за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из пояснений стороны истца, после приобретения автомобиля в автосалоне по адресу: <адрес>, в приобретенном транспортном средстве сразу же появились недостатки в виде неисправности КПП.

Согласно акту приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял у ФИО1 спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, для последующей его передачи в автомастерскую и дальнейшего ремонта со следующими неисправностями – моргание панели приборов, коробка передач, сцепление; в указанном акте ФИО4 указал, что все расходы по ремонту он берет на себя, что также не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

Поскольку стоимость автомобиля по договору составила 530000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 и ИП ФИО3 с претензией, с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 163000 руб.

Согласно выписке по счету ФИО1, указанная сумма возвращена последней (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3

Обращаясь в суд с заявленным требованием, сторона истца указывает на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключался истцом с ФИО2, тогда как был продан ФИО4, в отсутствие на то законных оснований, и фактически в пользование истца так и не поступил до настоящего времени, ввиду чего является недействительным, в силу ничтожности.

По данным МВД по РХ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с которой и был заключен спорный договор купли-продажи.

Из представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4, следует, что ИП ФИО3 переданы полномочия, связанные с продажей спорного транспортного средства стоимостью 693000 руб., включая сумму вознаграждения в размере 123000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 указала, что указанная сумма является вознаграждением брокера из <адрес> (60000 руб.) и ее вознаграждением, как агента (63000 руб.), что стоимость спорного автомобиля после его реализации в сумме 530000 руб. была передана ФИО6, что также усматривается из представленной ею в материалы дела видеозаписи на CD-диске.

Между тем, суд критически относится к указанному доказательству, поскольку из представленной видеозаписи следует, что женщины передавали денежные средства мужчине, однако невозможно идентифицировать кем, кому, в каком размере и в результате каких правоотношений передавались данные денежные средства.

Ввиду указанного, анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что фактически по спорному договору транспортным средством распорядилось лицо, в отсутствие на то законных полномочий и не являющееся собственником, также принимая во внимание, что фактически спорный автомобиль собственником ФИО2 истцу передан не был, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя №, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 противоречит требованиям закона, предусмотренных положениям ст.ст. 209, 218, 454 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, является недействительным и не порождает для истца никаких правовых последствий, соответственно переданные по нему денежные средства в размере 530 000 руб. подлежат возврату лицом, получившим их и являющимся надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях – ИП ФИО3 Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 530 000 руб. с ФИО6 в пользу ФИО1 не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что правоотношения сторон ИП ФИО3 и ФИО6, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению в рамках иного производства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, номер двигателя № идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Тувинской АССР) денежные средства в размере 530 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.