Решение по делу № 2-3760/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-3720/11 25 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ларченко О.С.

при секретаре Назарове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторака С.Н. к Полторак М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

15.01.2007 года на основании постановления Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области истцу в собственность, бесплатно был предоставлен земельный участок в садоводстве, расположенном по адресу: <данные изъяты>

18.06.2010 года указанный участок был продан истцом с согласия ответчицы. В счет супружеской доли ответчицы от продажи указанного участка истцом была уплачена ответчице денежная сумма в размере 500000 рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчица неосновательно обогатилась на сумму полученных денежных средств от истца, поскольку, как стало позднее известно истцу после консультации у юриста, указанный участок был получен истцом в период брака безвозмездно, в связи с чем в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст.36 СК РФ, режим общей совместной собственности супругов на данный участок не распространялся, следовательно, оснований для выплаты ответчице суммы от продажи участка в счет супружеской доли у истца не имелось. На основании изложенного истец просит обязать ответчицу возвратить 500000 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчицы.

Представитель истца по доверенности Нечаев А.Б. в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Серова А.В. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.08.1073 года. В 1996 году дополнительно к имеющимся земельным участкам сторонами было приобретено право пользования земельным участком №, в члены садоводства в связи с его приобретением вступил истец (л.д.28). Брак между сторонами был расторгнут <данные изъяты>. Между сторонами после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе имущества, в которое земельный участок №, проданный в дальнейшем истцом, не включен и разделен между сторонами не был. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.01.2007 года на основании постановления Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области истцу в собственность, бесплатно был предоставлен земельный участок в садоводстве, расположенном по адресу: <данные изъяты>

18.06.2010 года указанный участок был продан истцом за 1000000 рублей по договору купли-продажи (л.д.10-11). 02.08.2010 года ответчицей было дано согласие на продажу участка, переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка на покупателя был зарегистрирован в ГУФРС СПб и ЛО 03.08.2010 года (л.д.7,8). В счет супружеской доли ответчицы от продажи указанного участка истцом была уплачена ответчице денежная сумма в размере 500000 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает истец, истребуемая сумма была выплачена им ответчице в счет 1/2 супружеской доли от продажи земельного участка, поскольку он считал, что на указанный участок распространяется режим общей совместной собственности супругов. Факт получения участка в период брака истец не оспаривает, равно как не оспаривает совместное использование полученного участка, основанием иска является изменившаяся правовая оценка истца права собственности на данный участок при неизменных обстоятельствах его получения и использования.

Спорный земельный участок был предоставлен истцу в собственность в период брака с истицей на основании ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в члены садоводческого товарищества истец вступил также в период брака, а именно в 1996 году, спорный участок супруги приобрели у его владельца в дополнение к уже имеющимся, членом садоводства была ответчица, при приобретении спорного участка членом садоводства стал также и истец, что не оспаривается сторонами. Стороны использовали указанный участок в период брака совместно.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что проданный участок являлся его личной собственностью ввиду самого факта его бесплатного получения, поскольку то обстоятельство, что этот земельный участок был получен в собственность безвозмездно, само по себе, не свидетельствует о том, что он не является совместной собственностью супругов. Так в силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, изложенной нормой установлена презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с частью 1 статьи 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, при этом, право пользования земельного участка было приобретено в 1996 году, а далее право собственности получено истцом безвозмездно, однако основанием к его приобретению права собственности явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти, а именно - Постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Из материалов дела также усматривается, что указанный участок выделялся ответчику для ведения садоводства как члену садоводческого объединения, в которое истец также вступил в период брака, то есть для нужд семьи, а ответчица в то время являлась членом семьи истца.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 17.01.2006 года № 4-В05-49, в силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

Таким образом, выплата ответчице стоимости ее доли в размере 1/2 денежной суммы, полученной истцом от продажи земельного участка произведена правомерно, в соответствии со ст.ст.38,39 Семейного кодекса РФ, получение спорной суммы ответчицей основано на законе и соответствующем закону соглашении сторон, в связи с чем спорная сумма не может быть расценена судом как неосновательное обогащение ответчицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в случае отказа в иске, возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Полтораку С.Н. в иске к Полторак М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: