Решение по делу № 7У-5547/2023 [77-2785/2023] от 27.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2785/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгошеев Ю.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года, которыми

Долгошеев Ю.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 00 рублей.

    Мера пресечения избрана в виде – заключения под стражу, Долгошеев Ю.Б. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск ПАО <данные изъяты>» о взыскании 2 288 329 рублей удовлетворен частично, с Белова Д.П., Данильченко В.А. и Долгошеева Ю.Б. солидарно взысканы в пользу ПАО «<данные изъяты> деньги в сумме 1 655 384 рублей.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Этим же приговором осуждены Данильченко В.А., Белов Д.П., в отношении которых приговор не обжалуется.

    Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года в отношении Долгошеева Ю.Б. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное возмещение причиненного преступлением ущерба; наказание Долгошеву Ю.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Полиенко В.А. и осужденного Долгошеева Ю.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора Турищева С.В., полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Долгошеев Ю.Б. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Долгошеевым Ю.Б. приводятся доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением, и ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы осужденный указывает на неверную квалификацию действий Белова Д.П., Данильченко В.А. и Долгошеева Ю.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что их действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Утверждает, что работы по договору были оформлены на третьих лиц с целью получения денежных средств исключительно для дополнительного стимулирования работников ПАО «<данные изъяты>», которые разрабатывали конструкторскую документацию в нерабочее время. Таким образом, они способствовали сдаче работ в заданные сроки и исполняли условия контракта. Администрация предприятия все предложения начальников КБ по экономическому стимулированию работников отвергала без объяснения причин, при этом требовали исполнения работ в срок и никакие причины задержки не принимались во внимание. Выполнение дополнительных работ за материальное стимулирование в суде подтвердили свидетели: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, при этом все свидетели подтвердили, что дополнительные работы выполняли в не рабочее время, деньги за выполненные работы получали только от Данильченко В.А.; дополнительные работы предприятие им не оплачивало, в план-карты дополнительные работы не вносились. Вывод суда об оплате предприятием одних и тех же работ, не соответствует действительности. О том, что Белов Д.П. не оплачивал выполнение работниками его отдела дополнительной работы и включал их в план-карты предприятия, ему стало известно после возбуждения уголовного дела. Белов Д.П. убеждал его, что не включал работы, оформленные на третьих лиц, в план-карты работников предприятия, которые фактически выполняли эти работы. Денежные средства, причитающиеся работникам за выполнение дополнительной работы в нерабочее время Белов Д.П. присваивал себе.

Суд проигнорировал представленную таблицу, которая была составлена Данильченко В.А. и Беловым Д.П., из содержания которой следовало какие именно работы выполнялись конструкторами КБ-3 как дополнительные и какие – как основная работа. Кроме того суд проигнорировал показания начальника отдела труда и заработной платы ПАО «<данные изъяты>» - ФИО19, который подтвердил отсутствие случаев двойной оплаты одной работы. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, с целью выявления двойной оплаты одной и той же работы, при этом считает, что в материалах уголовного дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая двойную оплату выполненных работ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения предприятию ущерба в результате незаконных действий Белова Д.П., Данильченко В.А. и Долгошеева Ю.Б. Служебная проверка (т. 12 л.д. 168-175) на предприятии ПАО «<данные изъяты>» проведена по инициативе сотрудников УФСБ по <адрес>, а заключение составлено на основании предъявленного обвинения. На основании указанного заключения определен размер причиненного предприятию ущерба. При этом судом не дана оценка представленному стороной защиты документу - «загрузка сотрудников КБ-3 при выполнении дополнительных работ», а также тому факту, что документы подписаны главными конструкторами или руководителями проекта, которые согласно служебных обязанностей должны контролировать порядок и последовательность РКД, ее приемку и не допустить задвоения работ. При этом заключение о проведении служебной проверки подписано лицами, не имеющим соответствующей компетенции, в том числе начальником ОКБ ФИО20

Утверждает, что все работы по договорам подряда и оформленные, как аккордные задания выполнены, а предприятию ущерб причинен не был, факт хищения денежных средств предприятия не доказан. Судом не исследованы обстоятельства о том какие именно работы оплачены дважды и на какую сумму, таким образом не установлен размер ущерба.

Полагает, что из-за твердого убеждения в своей невиновности и желания добиться справедливости ему было назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы. Утверждает, что признал вину по предъявленному обвинению, находясь в подавленном состоянии.

Просит приговор Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Матвеев А.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы осужденного, полагает, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Долгошеева Ю.Б. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Долгошеева Ю.Б. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Долгошеева Ю.Б. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенными в основу приговора доказательствами подтверждается, что Долгошеев Ю.Б., Белов Д.П. и Данильченко В.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, изготавливали договоры подряда с ФИО23, ФИО26, ФИО22 и ФИО29, акты сдачи-приемки работ по ним.

Также на ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО24 и ФИО25 оформлялись аккордные задания, которые подписывал Долгошеев Ю.Б.

На основании указанных документов с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» в пользу указанных физических лиц производились перечисления денежных средств, общий размер которых составил 2 288 329 рублей.

При этом показаниями свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО28, ФИО29, и ФИО25 подтверждается, что работу по договорам подряда аккордные задания они не выполняли, а полученные денежные средства передавали ФИО27

ФИО28 и ФИО29 не выполняли аккордные задания, передавали денежные средства Данильченко В.А.

Таким образом, в результате обмана Долгошеев Ю.Б. завладел денежными средствами организации в особо крупном размере посредством фиктивного документооборота по работам, которые фактически выполнены не были.

То, каким образом Долгошеев Ю.Б. распорядился похищенными денежными средствами на квалификацию его действий не влияет.

Размер причиненного ущерба подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам.

Осужденный незаконно безвозмездно похитил имущество ПАО «<данные изъяты>» в свою пользу посредством обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, что отвечает признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, совершенном в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлению только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и осужденных, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Долгошеева Ю.Б. в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Долгошеева Ю.Б. в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденному Долгошееву Ю.Б. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание (с учетом апелляционного определения), назначенное Долгошееву Ю.Б., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Долгошеев Ю.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи