Решение по делу № 33-2692/2022 от 21.02.2022

УИД – 59RS0034-01-2020-000561-53

Дело № 33-2692/2022 (2-349/2020, 13-24/2021)

Судья – Савченко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Авангард» на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.06.2021 года, которым постановлено:

«Заявление Сабирова Михаила Мухаматнаилевича о взыскании судебных расходов по делу № 2-349/2020 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Сабирова Михаила Мухаматнаилевича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Сабиров М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авангард» судебных расходов по гражданскому делу № 2-349/2020 в размере 35000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.10.2020 года исковые требования ООО «Авангард» к Саяпову Э.И., Сабирову М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Сабирова М.М. к Саяпову Э.И., ООО «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2021. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., включающие в себя консультационные услуги, составление искового заявление, составление возражений, представительство в судах первой и второй инстанции. Указанные судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Авангард».

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 04.06.2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ООО «Авангард» просит о его отмене, указывая следующее. Судебные издержки необоснованно взысканы исключительно с истца, между тем по встречному исковому заявлению Сабирова М.М. ответчиками выступали как ООО «Авангард», так и Саяпов Э.И. Общество является потерпевшим от действий Саяпова Э.И., который произвел отчуждение транспортного средства по сфальсифицированному договору купли-продажи. Распределение судебных издержек должно осуществляться в отношении как ООО «Авангард», так и Саяпова Э.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО «Авангард», судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Б. ответчику Сабирову М.М. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.08.2020 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 41 мин (т. 1, л.д. 79-80); 14.09.2020 года с 11 ч 00 мин до 14 ч 02 мин, с учетом перерыва (т. 1, л.д. 155-158); 02.10.2020 года с 11 ч 00 мин до 11 ч 04 мин (т. 1, л.д. 217); 16.10.2020 года с 14 ч 30 мин до 16 ч 28 мин (т. 2, л.д. 120-122); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2021 года с 10 ч 16 мин до 10 ч 42 мин (т. 3, л.д. 45).

Кроме того, представителем истца составлено встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 70-71).

Факт несения истцом расходов на услуги представителя Б. подтверждается копией квитанции серии ММ № 101328 от 21.01.2021 года на сумму 35000 руб. (мат-л № 13-24/2021, л.д. 4).

Удовлетворяя заявление Сабирова М.М. о взыскании с истца ООО «Авангард» судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел, что решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.01.2021 года, исковые требования ООО «Авангард» к Саяпову Э.И., Сабирову М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства; возложении обязанности передать транспортное средства; исключении записи о регистрации автомобиля за Сабировым М.М. и регистрации транспортного средства за ООО «Авангард» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Сабирова М.М. к Саяпову Э.И., ООО «Авангард» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены, Сабиров М.М. признан добросовестным приобретателем транспортного средства. Также судом учтены качество и объем выполненной работы, принципы разумности и соразмерности, сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, процессуальная активность представителя ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с истца ООО «Авангард» судебных расходов в пользу ответчика Сабирова М.М., а также о том, что размер понесенных Сабировым М.М. расходов 35000 рублей является разумным, вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Фактически понесенные ответчиком судебные расходы в размере 35000 руб. включают в себя оказание юридических услуг по представительству в суде, консультации, как по защите интересов Сабирова М.М. в качестве ответчика по первоначальному иску, так и его интересов в качестве истца по встречному исковому заявлению, соответственно на оказание помощи по первоначальному иску приходится 17500 рублей, по встречным требованиям также 17500 рублей.

По встречному иску требования удовлетворены к двоим ответчикам – к ООО «Авангард» и Саяпову Э.И., следовательно на каждого из них приходится по 8750 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ООО «Авангард» подлежит взысканию сумма в размере 26500 рублей ( 17500 +8750), в остальной части взыскание с Общества судебных расходов является необоснованным, учитывая наличие еще одного ответчика, иск к которому был удовлетворен.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части определенной ко взысканию суммы судебных издержек, со взысканием с истца ООО «Авангард» в пользу ответчика Сабирова М.М. судебных расходов в размере 26 250 руб., в остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Авангард» является потерпевшим от действий Саяпова Э.И., который произвел отчуждение транспортного средства по сфальсифицированному договору купли-продажи, со ссылкой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2021 года по делу №2-1658/2020, обоснованными не являются, поскольку результат разрешения иного судебного спора не имеет правового значения для разрешения в настоящем деле вопроса о взыскании судебных издержек, в настоящем же деле судом встречный иск к ООО «Авангард» удовлетворен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда Пермского края от 04.06.2021 года отменить в части размера определенных ко взысканию судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Сабирова Михаила Мухаматнаилевича судебные расходы в размере 26 250 руб.

В остальной части заявление Сабирова Михаила Мухаматнаилевича о взыскании судебных расходов с ООО «Авангард» оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2022 года