Решение по делу № 33-4207/2023 от 23.11.2023

Судья Феоктистов В.В. 33-4207/2023

10RS0№-72

2-790/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Герасимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Герасимовой Н.В. (ранее – Семечкина), обосновывая свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в размере (...) руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых, обязавшись возвратить банку кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту с апреля 2018 года ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, установленных договором, в связи с чем истец обратился с иском в суд за досрочным истребованием суммы основного долга. Задолженность по основному долгу погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, при этом задолженность в виде процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не погашена заемщиком до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере (...) руб. (л.д.109).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласна ответчик Герасимова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований полностью отказать, указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Полагает, что при истребовании досрочно всей суммы основного долга истец сам изменил срок исполнения обязательства, включая и будущие проценты. Срок исковой давности надлежит исчислять на остаток суммы основного долга с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Частичное погашение задолженности со стороны ответчика не прерывало общий срок исковой давности. Судом проигнорированы положения п. 3.11 Общих условий, которым установлена очередность погашения задолженности по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№, №, материалы исполнительного производства ИП №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в п. 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Семечкиной (в настоящее время - Герасимовой) Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит на сумму (...) руб. под 22,45% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 22-23).

Ответчик, как заемщик, приняла на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере (...) руб. с платежной датой - 07 число месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допустила просроченную задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банку предоставлено право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (включительно) у ответчика образовалась задолженность по договору в размере (...) руб., в том числе просроченный основной долг – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., неустойка на просроченный основной долг – (...) руб., неустойка на просроченные проценты – (...) руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (.....) № от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору за названный период в размере (...) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере (...) руб., всего (...) руб.

На основании выданного судом судебного приказа в отношении Герасимовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время взысканная судебным актом задолженность полностью выплачена ПАО Сбербанк.

По данным истца, в полном объеме задолженность по основному долгу погашена ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35). Данное обстоятельство, порядок распределения поступающих от ответчика денежных средств в счет исполнения судебного приказа Герасимовой Н.В. не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО Сбербанк претендовал на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере (...) руб. Герасимова Н.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, настаивая, что соответствующий срок истцом пропущен в отношении всех заявленных ко взысканию сумм.

Разрешая исковые требования, согласившись с расчетом истца, учитывая тот факт, что такой расчет произведен с учетом уменьшения суммы основного долга на основании поступающих от ответчика платежей при исполнении судебного приказа, указав, что исчисление срока исковой давности по правилам о повременных платежах в данном споре не применимо, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца всю истребуемую задолженности. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что право истца на взыскание процентов возникло после погашения ответчиком основного долга ХХ.ХХ.ХХ, начисленные проценты ежемесячными платежами не являются, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о правомерности иска ПАО Сбербанк по существу соглашается, при этом с размером взысканной задолженности согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы Герасимовой Н.В. заслуживают внимания.

Как указано выше, истец имеет право на начисление процентов за пользование кредитными средствами вплоть до дня полного возврата основного долга, что соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ.

В ранее состоявшемся судебном акте истец истребовал проценты за пользование кредитными средствами за период по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Выпиской по счету, представленной в дело, подтверждается факт возврата основного долга в полном объеме ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным, истец правильно в данном иске определил период для начисления процентов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Расчет истца, представленный в обоснование иска, сомнений не вызывает, является арифметически верным, учитывает порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами с учетом погашения суммы основного долга.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснений в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по ежемесячному возврату кредита, соответственно, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы основного долга, тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства Герасимовой Н.В.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении срока исковой давности применительно к спорным суммам правила о просроченных повременных платежах уже не могут быть применены, является обоснованным и правильным.

Соответствующий вывод основан, в том числе на правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, где разъяснено, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ и изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Одновременно вывод о том, что у истца возникло право на взыскание спорных процентов только после полного погашения ответчиком ХХ.ХХ.ХХ суммы основного долга, основан на неверном применении норм материального права, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из обжалуемого решения нельзя установить, какие объективно у истца были препятствия для обращения за судебной защитой в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами ранее ХХ.ХХ.ХХ.

Закон предусматривает как начало исчисления срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Банк, истребовав досрочно всю сумму основного долга с начисленными на эту сумму процентами за пользование кредитными средствами за период по ХХ.ХХ.ХХ, уже с ХХ.ХХ.ХХ стал производить начисление процентов на весь непогашенный основной долг, и не получив соответствующее возмещение, банку именно с указанного момента стало известно о нарушении своих прав.

Спорные проценты начислялись уже не помесячно, а за каждый день просрочки, погашение суммы основного долга с учетом поступления средств в рамках исполнения судебного приказа на исчисление срока исковой давности влияния не оказывало, так как частичное погашение долга имело место не добровольно, более того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение задолженности по основному долгу частями на протяжении некоторого времени никаких трудностей для истца по истребованию задолженности по процентам, сформировавшейся на дату обращения в суд, не создавало.

Направление истцом ответчику требования о погашении суммы спорных процентов также на исчисление срока исковой давности, начавшееся до выставления такого требования, не влияет.

До подачи данного иска ПАО Сбербанк ХХ.ХХ.ХХ (согласно штемпелю на конверте) обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Выданный мировым судьей судебного участка (.....) судебный приказ № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению должника был отменен на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.

Настоящий иск истец предъявил ХХ.ХХ.ХХ, в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений по их применеию, истец обоснованно ко взысканию предъявил задолженность по процентам только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ХХ.ХХ.ХХ – 3 года = ХХ.ХХ.ХХ), по задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем истребуемые проценты за данный период не могут быть взысканы с ответчика. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности ПАО Сбербанк не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Герасимовой Н.В., судебная коллегия руководствуется расчетом истца по вышеизложенным основаниям.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма непогашенного основного долга составляла (...) руб. (л.д. 40, 98, 106). Очередное погашение части основного долга имело место ХХ.ХХ.ХХ.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер процентов за пользование кредитными средствами составляет (...) руб. ((...) руб. * 22,45% : 366 * 4 дня).

Далее следует использовать данные из расчета истца: (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. +(...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. + (...) руб. = (...) руб. (л.д.37 обор., л.д.38).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1570,11 руб. (иск удовлетворен на 29,66%; 5293,71 руб. * 29,66%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, приняв по делу новое решение.

Изложить 1 и 2 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Н. В. (паспорт (...)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (...)) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи