Решение по делу № 11-2850/2023 от 30.01.2023

УИД 74RS0005-01-2022-002616-29 Судья Соха Т.М.,

Дело № 11-2850/2023                     Дело № 2-3221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей          Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола и аудио-протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение животного, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО3, поданной и подписанной его представителем ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО3, его представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, её представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО3 расходы, понесенные ею на лечение собаки по кличке Арчи, в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей и расходов за оказание юридических услуг в размере № рублей. В обоснование исковых требований истица указала на факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, когда ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на её собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о произошедшем не сообщил. В результате наезда был причинен вред здоровью собаки, диагностирован перелом седьмого поясничного позвонка. На лечение животного истец понесла расходы в размере № рублей. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № руб. Поскольку не обладает специальными правовыми познаниями, была вынуждена обратиться в ООО «Сила Права», в связи с чем, понесла расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4, исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласились, полагая, что истец допустила грубую неосторожность, нарушила требования, установленные Федеральным законом, допустила халатное отношение к животному. При въезде на территорию автостоянки он не увидел собаку, поскольку располагалось серое ограждение и ему в глаза светило солнце. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что материальное положение ФИО3 не позволяет ему возместить истице расходы на лечение, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истицы в счет возмещения расходов на лечение 113 555 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг - 23 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несогласием с ним, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Судом не дана оценка ответу владельца автодороги ООО «Техстройурал» о недопустимости нахождения животных на данной территории. Считает что принятый во внимание судом приказ ООО «Рентсервис» не имеет юридической силы. Ссылка суда на Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта не обоснована, так как эти Правила не регулируют спорных правоотношений. Суд не учел, что собака находилась на автодороге в промышленной зоне без учета требования статьи 13 Федерального закона «Об ответственном отношении с животными» - без привязи и без присмотра хозяина, что является грубой неосторожностью. Вывод суда о том, что собака на момент ДТП находилась в состоянии покоя, не соответствует видеозаписи. Считает, что размер взысканного судом морального вреда и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в ГИБДД о произошедшем не сообщил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

По делу об административном правонарушении ФИО2 была признана потерпевшей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащей ей собакой обратилась в ветеринарный госпиталь «Патацея», специалистами которого было проведено обследование, в ходе которого установлен перелом седьмого поясничного позвонка и проведено оперативное лечение перелома, в связи с чем истица понесла расходы на лечение собаки в размере 113 555 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания платных ветеринарных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и квитанциями, подтверждающими расходы на приобретение лекарств и оплату ветеринарных услуг. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Часть 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации допускает отказ в возмещении вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины причинителя вреда, на том основании, что владелец источника повышенной опасности, въезжая на территорию промышленной площадки бывшего завода «Комбината строительных материалов и изделий» нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, избрав скорость движения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

По правилу, установленному статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении требований статьи 13 Федерального закона «Об ответственном отношении с животными».

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в момент наезда на собаку, она вместе с собакой находилась на своем рабочем месте - на контрольно-пропускном пункте бывшего завода «Комбинат строительных материалов и изделий» предприятия. Нахождение на рабочем месте с собакой не входило в её трудовые обязанности, что расценивается судебной коллегией как инициатива самой истицы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из материалов дела следует и по существу не отрицается истцом, что на момент дорожно-транспортного происшествия собака находилась на проезжей части дороги, расположенной на территории предприятия, без привязи, исключающей возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного и её нахождение на проезжей части автомобильной дороги. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях истца, допустившей бесконтрольный выгул домашнего животного, который привел к нахождению его на проезжей части, имеется грубая неосторожность.

Довод истицы о том, что в дневное время, когда собака отдыхала, машины не проезжают, не свидетельствует об отсутствии в её действиях грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размер возмещения до 80 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля была сбита собака, то владелец собаки имеет право на взыскание компенсации морального вреда из-за причинения нравственных страданий в связи с травмой любимого питомца, поскольку посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК Российской Федерации отличают их от прочего имущества, и законодательство применяет к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование животного может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания.

То обстоятельство, что животные в силу закона признаются имуществом, а, следовательно, травма собаки является причинением её владельцу исключительно имущественного вреда, не исключает удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Специальное указание в ст. 1100 ГК Российской Федерации на то, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений ст. 1079 ГК Российской Федерации об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о разумности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которая подлежит корректировке в соответствии с правилами о пропорциональном разделении судебных расходов с учетом определенной судебной коллегией суммы возмещения вреда и составит 16 340 рублей. С учетом этого же правила при разрешении спора подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2684,81 рубля.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО3 - об отсутствии в решении суда оценки ответа владельца автодороги ООО «Техстройурал» о недопустимости нахождения животных на данной территории, применении судом Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, поскольку эти Правила не регулируют спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения и не свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным изменить решение суда в части размера взыскания причиненного ущерба и сумм возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на лечение 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, 2684 (Две тысячи восемьдесят четыре) рубля 81 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 16 340 (Шестнадцать тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в

окончательной форме составлено

ДД.ММ.ГГГГ