Решение по делу № 8Г-10214/2023 [88-11545/2023] от 05.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01-2021-006918-39

№ 88-11545/2023

№ 2-1395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2022 по иску товарищества собственников жилья «Прометей» к Ежовой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе Ежовой Галины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

товарищество собственников жилья «Прометей» (далее ТСЖ «Прометей») обратилось в суд с иском к Ежовой Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование требований ТСЖ «Прометей» указало, что ответчик является собственником <адрес>, по адресу: <адрес> В связи с неисполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед управляющей компанией. Просило суд взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: <адрес>, в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 76 648 руб. 93 коп., взносов на капитальный ремонт в размере 8 202 руб. 10 коп., пени в сумме 20547 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г., исковые требования ТСЖ «Прометей» удовлетворены.

С Ежовой Г.С. в пользу ТСЖ «Прометей» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года в размере 76 648 руб. 93 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 202 руб.10 коп., пени в сумме 20 547 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 308 руб., а всего 108 706 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение дела в судебном заседании 5 июля 2023 г. в составе председательствующего судьи Лебедева А.А., судей Белинской С.В. и Рогачевой В.В. было отложено на 31 июля 2023 г. в 9 часов 50 мин.

В связи с командировкой судьи Рогачевой В.В. и ее последующим нахождением в отпуске произведена замена судьи Рогачевой В.В. на судью Нестерову А.А.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлениях, содержащих аналогичные доводы, поступивших 25 июля 2023 г., поступивший на нее отзыв ТСЖ «Прометей», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ «Прометей» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> корпус <адрес> на основании протокола № общего собрания собственников помещений МКД.

Ежова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из представленного истцом расчета следует, что в период с марта 2017 гоад по декабрь 2019 года ответчиком потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 76 648 руб. 93 коп., не оплачены взносы на капитальный ремонт на сумму 8 202 руб. 10 коп., начислены пени в сумме 20 547 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период, признав расчет задолженности истца арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ежовой Г.С. в пользу ТСЖ «Прометей» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что решениями общих собраний членов ТСЖ «Прометей» были утверждены оспариваемые ответчиком расходы на ПЗУ, антенну, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обоснованность начислений по всем пунктам платежей следует из представленных в деле утвержденных общими собраниями смет расходов ТСЖ, законность которых не оспорена, в свою очередь, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию ПЗУ, а отказ от услуги «антенна» носит заявительный характер, от которых как установлено судом, ответчик в установленном порядке не отказывался, в связи с чем начисления за указанные услуги осуществлены правомерно, при этом неполучение ответчиком квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает ее от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по объекту недвижимого имущества принадлежащей ей на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что то обстоятельство, что Ежова Г.С. не является членом ТСЖ, не освобождает ее от обязанностей по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт дома, целевых взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, установленных общим собранием членов ТСЖ, при этом ТСЖ осуществляет свои функции в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу, а потому даже те собственники, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком не заключен, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона, размер платежей на содержание антенн, ремонт и содержание ПЗУ, размер платы в резервные фонд и капитальный ремонт в данном случае утвержден решениями общего собрания членов ТСЖ.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате услуги за уборку и санитарную обработку земельного участка под МКД, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, в связи с чем они (собственники) должны оплачивать содержание придомовой территории, при этом решениями общих собраний членов ТСЖ был утвержден размер платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, и согласно штатному расписанию ТСЖ, дворник отнесен к штату товарищества.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи