Решение по делу № 2-635/2021 от 08.12.2020

Дело 2-635/2021

УИД: 59RS0003-01-2020-006393-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителей истца Шемякиной П.М., Волковой М.В., действующих на основании доверенностей, ответчика Кофановой В.Д. представителя ответчика Кофановой С.Ю., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к Кофановой В.Д. о взыскании расходов на обучение,

установил:

АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - АО «НИИПМ») обратилось в суд с иском к Кофановой В.Д. о взыскании затрат на обучение в размере 181 098,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4822 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кофановой В.Д. заключен трудовой договор №стд, в соответствии с которым ответчик принят в АО «НИИПМ». ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «.......», АО «НИИПМ», ФИО7 заключили договор № о предоставлении исполнителем образовательных услуг обучающемуся с обязанием заказчика оплатить обучение. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор № о повышении квалификации и целевой подготовке ответчика. В соответствии с п.1.2 ученического договора в обязательство предприятия входит своевременно оплачивать стоимость обучения Кофановой В.Д. по специальности «землеустройство и кадры» со сроком обучения 3 года 6 месяцев согласно предъявленному счету. Согласно пункту 3.1. Договора № № стоимость затрат на обучение ответчика составила 194 100 рублей. В соответствии с пунктом 2.4. ученического договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью) в организации не менее 5 (пяти) лет. Пунктом 2.5. ученического договора предусмотрена ответственность работника при невыполнении взятых ранее обязательств и при увольнении без уважительных причин (по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины) ранее срока, указанного в п. 2.4.

Оплата обучения в размере 194 100 (сто девяносто четыре тысячи сто) рублей произведена работодателем в полном объеме. Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ответчика прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

По условиям соглашения обучаемый работник обязуется отработать в АО «НИИПМ» 5 лет (1825 календарных дней) с момента окончания обучения, а в случае увольнения до истечения данного срока— возместить средства, затраченные на обучение пропорционально фактически отработанному времени. Стоимость обучения составила 194100 рублей, с учетом отработанного времени в компании с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения диплома) по ДД.ММ.ГГГГ, Кофанова В.Д. должна возместить стоимость обучения в размере 181092,80 руб.

Поскольку в нарушение пункта 2.5 ученического договора ответчиком не возмещена истцу стоимость затрат на обучение в размере 181 098.80 руб., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кофановой В.Д. была направлена претензия, однако до настоящего времени указанные затраты не возмещены.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что задержка заработной платы, отсутствие её индексации в 2019 году было обусловлено тяжелым материальным положением предприятия, в связи с чем причины увольнения ответчика не могут быть признаны уважительными. В настоящее время организация нуждается в услугах кадастрового инженера, оплатить которые не имеет финансовой возможности. Отсутствие в штатном расписании должности кадастрового инженера обусловлено отсутствием в штате специалиста с соответствующим образованием.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, указав, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами, в связи с чем основания для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенном в отзыве ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством

Согласно статье 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст.ст. 238 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Кофанова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Быкову В.Д., в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Кофанову В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОАО «НИИПМ») (работодатель) и Быковой В.Д. (работник) заключен трудовой договор №-стд, в соответствии с которым ответчик принят в АО «НИИПМ» в отдел кадров в качестве делопроизводителя на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «.......» (исполнитель), АО «НИИПМ» (заказчик) и Быковой В.Д. (обучающийся) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочное отделение «.......». Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора 3 года 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НИИПМ» (предприятие) и Быковой В.Д. (работник) заключен договор № о повышении квалификации и целевой подготовке работника предприятия (дополнение к трудовому договору №-стд от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Быкова В.Д., являющаяся работником отдела имущественных отношений, имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, направлена на обучение с частичным отрывом от работы. Основанием для направления на учебу является решение работодателя, производственная необходимость, настоящий договор, договор с учебным заведением № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «.......» (исполнитель), АО «НИИПМ» (заказчик) и Кофановой В.Д. (обучающийся) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочное отделение, ДД.ММ.ГГГГ «.......». Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора 1 год 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кофанова В.Д. получила диплом об образовании, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Кофанова В.Д. обратилась к генеральному директору АО «НИИПМ» с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кофановой В.Д. расторгнут по инициативе работника.

Согласно п.2.4 ученического договора Кофанова (Быкова) В.Д. обязана отработать по окончании обучения на предприятии не менее 5 лет.

При невыполнении взятых ранее обязательств и при увольнении без уважительных причин (по собственному желанию или по инициативе предприятия за нарушение трудовой дисциплины) ранее срока, указанного в п.2.4, работник в месячный срок должен возместить полностью расходы, затраченные на обучение с момента заключения договора (п.2.5 договора)

Стоимость образовательных услуг оплачена АО «НИИПМ» в размере 194100 руб.

С учетом отработанного Кофановой В.Д. в АО «НИИПМ» с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения диплома) по ДД.ММ.ГГГГ периода, стоимость компенсации за обучение составила 181 092,80 руб. (194100/1825 х (1825-123).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кофановой В.Д. была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение, на которую ответ получен не был.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Кофановой В.Д. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, АО «НИИПМ» обратилось в суд с данным иском.

Не согласившись с требованием истца о возмещении суммы произведенных затрат на обучение, Кофанова В.Д. указала на уважительность причин, послуживших ее увольнению с предприятия, к которым отнесены задержка заработной платы, нарушение коллективного договора об ежегодной индексации заработной платы, а также не предоставление рабочего места по полученной специальности.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора обстоятельством (с учетом положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации) является как наличие (отсутствие) уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе ответчика, так и выполнение истцом своего обязательства по ученическому договору по предложению ответчику должности в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кофановой В.Д. подано заявление генеральному директору АО «НИИПМ» о расторжении по соглашению сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ с освобождением ее от отработки на предприятии. В качестве причин указано: несоблюдение со стороны работодателя условий трудового договора в части своевременности выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы; снижении уровня заработной платы, в том числе в результате перехода на сокращенную рабочую неделю, а также нарушение условий коллективного договора в части ежегодной индексации окладов.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказа АО «НИИПМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях минимизации финансовой нестабильности, сохранения кадрового потенциала, снижения негативных последствий работы предприятия в условиях снижения объемов заказов и предотвращения массового сокращения работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введена неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем пятница для всех сотрудников АО «НИИПМ» (кроме сотрудников, работающих по скользящему или сменному графику); на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введена неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем пятница для всех сотрудников АО «НИИПМ» (кроме сотрудников работающих по скользящему или сменному графику).

Указанные меры привели к снижению размера заработной платы работников АО «НИИМП», в том числе и ответчика.

В соответствии с п.№ трудового договора №-стд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные коллективным договором.

Согласно п.№ Коллективного договора АО «НИИПМ» на ДД.ММ.ГГГГ годы работодатель обязуется производить выплату заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: авансовый платеж за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца; окончательный расчет за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом № Коллективного договора АО «НИИПМ» предусмотрена обязанность работодателя ежегодно проводить индексацию тарифных ставок и окладов на величину с коэффициентом не менее 1,2 индекса роста потребительских цен на товары и услуги в Пермском крае.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ год работодателем систематически допускалась задержка заработной платы Кофановой В.Д. от 02 до 34 дней, что подтверждается справкой АО «НИИПМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетеля С.И.Г., занимающей в период с 2012 по 2020 год должность главного бухгалтера АО «НИИПМ», установлено, что вопреки п. № коллективного договора индексация заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялась.

Изложенные обстоятельства представителями истца не оспаривались и подтверждаются представлениями прокуратуры в адрес АО «НИИПМ» об устранении нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части выплаты работникам заработной платы и ее индексации (представление № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля Ж.А.В.

Таким образом, судом достоверно установлен факт изменения системы работы предприятия работодателя (переход на четырехдневную рабочую неделю), нарушения трудовых прав ответчика, связанных с систематической задержкой на протяжении полутора лет выплаты заработной платы и отсутствия её индексации в порядке, установленном п. № коллективного договора АО «НИИПМ».

В трудовом законодательстве закрытого перечня уважительных причин для увольнения работника по своей инициативе нет (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому приведенные ответчиком доводы об увольнении по указанным обстоятельствам могут быть расценены в качестве уважительной причины досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 41-КГ18-47. В свою очередь, причины, повлекшие ухудшение положения работников (в том числе тяжелое финансовое положение предприятия), юридического значения не имеют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по ученическому договору по предоставлению должности в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальности, квалификацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Кофанова В.Д. обратилась к Исполнительному директору АО «НИИПМ» К.А.В. с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации и целевой подготовке работника предприятия (дополнение к трудовому договору), указав, что при его заключении стороны исходили из того, что предприятие оплачивает ее обучение по специальности: землеустройство и кадастр в интересах и в рамках функционала отдела имущественных отношений, а именно в целях получения Кофановой В.Д. лицензии кадастрового инженера. Однако в результате реорганизации отдел имущественных отношений был преобразован в бюро имущественных отношений и вошел в состав юридического отдела, который возглавляет её близкий родственник (К.С.Ю.). В связи с конфликтом интересов, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была переведена (фактический допуск к работе на основании ч.2 ст. 67 ТК РФ) на должность специалиста в Службу экономической безопасности (СЭБ), в связи с чем знания и умения ответчика в соответствии с полученной специальностью не применяются по вине работодателя.

Фактический доступ Кофановой В.Д. по согласованию с руководителем с ДД.ММ.ГГГГ к работе и осуществление трудовой деятельности в Службе экономической безопасности подтверждает резолюция начальника СЭБ Г.В.В. В.В. на указанном обращении.

На заявлении Кофановой В.Д. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция К.А.В. следующего содержания «ученический договор расторгнуть с учетом резолюции Б.А.Н.».

Из резолюции заместителя исполнительного директора по безопасности и кадрам Б.А.Н. следует прошение о принятии положительного решения после утверждения УФСБ номенклатуры должностей СЭБ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (правило эстоппель).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предложения ответчику соответствующей должности по окончании обучения, учитывая презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Кофанова В.Д. имела объективные основания полагать о достигнутом с работодателем соглашении о расторжении ученического договора в связи с невозможностью предоставления ей должности в соответствии с полученной профессией.

В настоящее время в АО «НИИПМ» должность специалиста, требующая знаний по программе «Землеустройство и кадастры», в штатное расписание также не введена, гражданский договор на проведение кадастровых работ с третьими лицами не заключен, что представителями истца не оспаривалось. Таким образом, обязанность работодателя по предоставлению Кофановой В.Д. после обучения должности в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией не исполнена по независящим от работника причинам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению расходов на обучение лежит на работнике, который уволился до истечения срока отработки без уважительных причин, а причина увольнения ответчика являлась уважительной и была обусловлена в том числе незаконным бездействием работодателя по необеспечению возможности трудиться по приобретенной профессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о взыскании с Кофановой В.Д. затрат на обучение в размере 181 098 руб. 80 коп., - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                 Н.М. Швец