Решение по делу № 2-1183/2019 от 26.12.2018

Дело№2-1183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

7февраля2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюНосальАлександраВладимировичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммынеосновательногообогащения,суммыштрафа,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаХаликоваР.М.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаКаленскойЕ.А.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

НосальА.В.обратилсявсудсисковымитребованиямикСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммынеосновательногообогащения,суммыштрафа,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаБМВ320получилмеханическиеповреждения,всвязисчем,истецобратилсявСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемостраховойвыплате.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюНосальФИО3«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,соСПАО«РЕСО-Гарантия»взысканасуммастраховоговозмещениявразмере83219,50рублей,приэтомрешениембылоустановлено,чтостоимостьвосстановительногоремонтаавтомобилясоставляет343500рублей.Судомбылапринятавовниманиевыплатавразмере230800рублей,котораявдействительностиотносиласькиномустраховомусобытию.Проситвзыскатьсответчикасуммунеосновательногообогащениявразмере230880,50рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,суммуштрафа,расходынаксерокопированиевсумме450рублей,почтовыерасходывсумме250рублей.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебныеизвещенияистцунаправленыпоместурегистрации,ожидалиполучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыливозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтисообщениясчитаютсядоставленными,посколькунебыливрученыпообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияистца.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаХаликовР.М.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаКаленскаяЕ.А.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.                  

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствииспунктом1статьи1102ГКРФлицо,котороебезустановленныхзаконом,инымиправовымиактамиилисделкойоснованийприобрелоилисбереглоимущество(приобретатель)засчетдругоголица(потерпевшего),обязановозвратитьпоследнемунеосновательноприобретенноеилисбереженноеимущество(неосновательноеобогащение),заисключениемслучаев,предусмотренныхстатьей1109данногокодекса.

Всилустатьи1103ГКРФположенияонеосновательномобогащенииподлежатприменениюктребованиямоднойсторонывобязательствекдругойовозвратеисполненноговсвязисэтимобязательством.

Изназваннойнормыправаследует,чтонеосновательнымобогащениемследуетсчитатьнето,чтоисполненовсилуобязательства,алишьто,чтополученосторонойвсвязисэтимобязательствомиявновыходитзарамкиегосодержания.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаБМВ320получилмеханическиеповреждения,чтоподтверждаетсяСправкойоДТПотДД.ММ.ГГГГ.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюНосальФИО3«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,компенсацииморальноговреда,судебныхрасходов,соСПАО«РЕСО-Гарантия»взысканасуммастраховоговозмещениявразмере83219,50рублей,расходынаоценкувразмере10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,компенсацияморальноговредавразмере1000рублей,расходыпооплатекопировальныхуслугвразмере450рублей,расходыпооплатенотариальныхуслугвразмере700рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере500рублей,штрафвразмере41159рублей75копеек.

Пунктом9ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот19.12.2003N23"Осудебномрешении"установлено,чтосогласночасти2статьи61ГПКРФобстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномугражданскомуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсяинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Указаннымрешениемустановлено,чтоприобращениивсуд,истцомбылоуказанфактвыплатыответчикомсуммывразмере230880,50рублейпостраховомуслучаюотДД.ММ.ГГГГ.

Данноеобстоятельствонашлосвоеподтверждениеврамкахсудебногоразбирательства,всвязисчем,судпроизвелвзысканиесуммыстраховоговозмещения,завычетомпроизведеннойвыплаты.

Решениенеобжалованосторонамиивступиловзаконнуюсилу,всвязисчем,установленныеданнымпостановлениемобстоятельстваобязательныдлясудаинеподлежатдоказыванию,прирассмотрениинастоящегодела.

Приуказанныхобстоятельствах,судненаходитоснованийдляудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,посколькузаявленноестраховоевозмещениевразмере230880,50рублей,былавыплаченаНосалюА.В.ФИО1«РЕСО-Гарантия»,всвязиснаступившимстраховымсобытиемотДД.ММ.ГГГГ,всвязисчем,ононеможетбытьпризнаносуммойнеосновательногообогащенияибытьвзысканасостраховойкомпанией,впорядкепредусмотренномположениямист.1102ГКРФ.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

вудовлетворенииисковыхтребованийНосальАлександраВладимировичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиисуммынеосновательногообогащения,суммыштрафа,судебныхрасходовотказать.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен7февраля2019года.

Судья:                                                        Е.В.Резников