Решение по делу № 12-41/2022 от 05.03.2022

дело № 12-41/2022

03RS0015-01-2022-000998-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салават Республики Башкортостан            25 апреля 2022 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Хрипунова А. А., рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 16, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в лице директора Парфенова ФИО7 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от 00.00.0000 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к административной ответственности и назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стерлитамакской транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

По результатам проверки заместителем Стерлитамакской транспортной прокуратуры 00.00.0000 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта») дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО4 от 00.00.0000 ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На постановление должностного лица ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в лице директора ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого процессуального акта, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

Заявитель в жалобе указал, что Типовое положение о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н и Инструкция по охране труда приемосдатчика груза и багажа ИОТ 111-112.004-2019 не относится к государственным нормативным требованиям охраны труда; Инструкция по охране труда при работе на высоте ИУН-ОТ 010.101.0012-2021 содержит все необходимые требования безопасности при подъеме на вагон и спуске с него (пункт 14.1 Инструкции); приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ... был издан 00.00.0000, комиссия после получения медицинского заключения направила уведомление, в том числе и в адрес ГИТ в Республике Башкортостан. Заявитель указал, что в связи с отнесением несчастного случая к категории тяжелых, на основании распоряжения ГИТ от 00.00.0000 Обществом 00.00.0000 был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая .... Поскольку должностное лицо ГИТ в РБ руководило работой комиссии по расследованию несчастного случая, формулировка распоряжения ГИТ была применена и в приказе ...; Общество не инициировало и не производило от своего имени процедуру продления сроков расследования несчастного случая; Акт Н-1 содержит ссылки на требования локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в пункте 10 акта перечислены пункты Инструкции ИУН-ОТ 010.101.0012-2021 и Инструкции ИОТ 111-112.004-2019; Акт формы Н-1 утвержден директором ППЖТ с проставлением даты утверждения Акта.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Батову С.Г., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (ГИТ в РБ) по доверенности Алтынбаева А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заместитель Стерлитамакского транспортного прокурора Шарафутдинов И.Р. возражал против удовлетворения указанных доводов поданной жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным, поскольку виновность Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» подтверждена исследованными доказательствами.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ГИТ в Республике Башкортостан по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

При этом система управления охраной труда включает в себя комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что Стерлитамакской транспортной прокуратурой на основании поручения Приволжской транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

В ходе проверки в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований пункта 33 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 00.00.0000 ...н, не были разработаны (находились на стадии разработки) мероприятия по управлению профессиональными рисками;

- в Инструкции по охране труда при работе на высоте ИУН-ОТ 010.101.0012-2021 и в Инструкции по охране труда приемосдатчика груза и багажа ИОТ 111-112.004-2019 отсутствовали требования безопасности при подъеме на вагон-цистерну, в частности, требования об освобождении рук от инструментов. Инструкция не отражала требования безопасности при подъеме на вагон и спуске с него;

- в нарушение требований пункта 7.12 Инструкции по охране труда приемосдатчика груза и багажа ИОТ 111-112.004-2019 осмотр цистерн проводился с участием наблюдателя, который деятельность ФИО8 не контролировал. Последний был допущен к самостоятельной работе вопреки распоряжению ППЖТ от 00.00.0000 ...;

- вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 229 ТК РФ в ООО «ППЖТ» приказ «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» был издан только 00.00.0000, по прошествии 7 суток после несчастного случая;

- вопреки требованиям части 1 статьи 229.1 ТК РФ, установленный приказом ... от 00.00.0000, срок расследования несчастного случая превышал 15 дней, а именно составлял 16 календарных дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000);

- в нарушение пункта 19 раздела 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением от 00.00.0000 ..., сроки расследования несчастного случая трижды продлевались, два последних раза неуполномоченным должностным лицом ГИТ-заместителем руководителя ГИТ и при отсутствии на то объективных причин (...-И от 00.00.0000. 00.00.0000 и 00.00.0000);

- содержание акта по форме Н-1 не отражает всех обязательных сведений: в пункте 9 акта по форме Н-1 не указаны ссылки на требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая; в пункте 10 акта по форме Н-1 при установлении грубой неосторожности пострадавшего не указана степень его вины в процентах; в пункте 11 акта Н-1 отсутствует дата подписания актами, лицами проводившими расследование; в описательно-мотивировочной части акта Н-1 ошибочно указана ссылка на распоряжение ППЖТ от 00.00.0000 ..., вместо распоряжения ... от 00.00.0000.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим 00.00.0000 извещением о несчастном случае с тяжелым исходом на производстве с ФИО6, приемосдатчиком груза и багажа, ГИТ в (адрес) на основании распоряжения (приказа) от 00.00.0000 ... проведено расследование тяжелого несчастного случая в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по адресу: (адрес).

В ходе проведения расследования установлено, что примерно в 12 час. 30 мин. 00.00.0000, во время проведения обхода и осмотра железнодорожного состава в междупутье железных путей №... и ... (адрес) ОАО «РЖД» ФИО6 допустил падение с лестницы железнодорожного вагона ... при подъеме на неё с высоты 1-1,2 м, при этом до падения он осуществил самостоятельный осмотр 4 вагонов сверху и снизу.

Осмотр вагонов осуществлялся в составе бригады 4 работников – приемосдатчиков груза и багажа, в том числе ФИО6, который в период производственной практики был допущен к исполнению трудовых обязанностей приемосдатчика груза и осуществлял осмотр вагонов.

Приказом Минтруда России от 00.00.0000 N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее - Типовое положение о СУОТ), согласно п. 33 которого с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушении по тем мотивам, что Типовое положение о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 00.00.0000 ...н и Инструкция по охране труда приемосдатчика груза и багажа ИОТ 111-112.004-2019 не относится к государственным нормативным требованиям охраны труда, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не были организованы (не разработаны) мероприятия по управлению профессиональными рисками.

В судебном заседании установлено, что карта оценки профессиональных рисков на рабочем месте была разработана и подписана в Обществе лишь 00.00.0000.

В ходе проведения проверки указанные документы отсутствовали и не были представлены проверяющему.

В ходе расследования установлено, что 00.00.0000 на основании трудового договора ... от 00.00.0000 ФИО6 с испытанием на срок 3 месяца принят на станцию Заводская приемосдатчиком груза и багажа.

Распоряжением от 00.00.0000 ... в связи с неудовлетворительной проверкой знаний по охране труда на рабочее место ФИО6 продлен срок прохождения производственной практики с 00.00.0000 по 00.00.0000 в объеме 6 смен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 00.00.0000 ФИО6 был допущен к самостоятельной работе вопреки распоряжению ППЖТ от 00.00.0000 ..., при этом в нарушение требований пункта 7.12 Инструкции по охране труда приемосдатчика груза и багажа ИОТ 111-112.004-2019 осмотр цистерн проводился с участием наблюдателя, который деятельность ФИО6 не контролировал.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (часть 1 статьи 229.1 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (далее Положение) в случае необходимости дополнительной проверки обстоятельств группового несчастного случая с тяжелыми последствиями, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, в том числе с проведением соответствующих медицинских, технических и иных экспертиз, решение о дополнительном продлении срока его расследования принимается руководителем органа, представителем которого является должностное лицо, возглавляющее комиссию, с последующим информированием об этом соответствующего правоохранительного органа.

Несчастный случай на производстве произошел 00.00.0000 в 12 часов 30 минут.

В нарушение требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для расследования несчастного случая не образовал незамедлительно комиссию.

Комиссия по расследованию данного несчастного случая образована 00.00.0000, что подтверждается приказом от 00.00.0000 ....

С 00.00.0000 ФИО6 по 00.00.0000 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ООО «Медсервис», с 00.00.0000 на амбулаторном лечении.

ФИО6 согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений, выданному ООО «Медсервис» 00.00.0000 установлен диагноз «Компрессионный стабильный перелом тела L позвонка без повреждения функции спинного мозга». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

00.00.0000 в 17 часов 23 минуты ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» направило извещение ...-ИЗ в ГИТ в (адрес) о несчастном случае с тяжелым исходом с ФИО6

При этом приказом от 00.00.0000 ... предприятием для расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 00.00.0000 с приемосдатчиком груза и багажа станции Заводская ФИО6, создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве, председателем которой был директор предприятия ФИО1 Срок расследования несчастного случая на производстве установлен с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть превышал 15 дней. При этом при отсутствии на то объективных причин неоднократно продлевался.

00.00.0000 директором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 утвержден акт ... по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, содержание которого не отражает всех обязательных сведений: в пункте 9 акта по форме Н-1 не указаны ссылки на требования законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая; в пункте 10 акта по форме Н-1 при установлении грубой неосторожности пострадавшего не указана степень его вины в процентах; в пункте 11 акта Н-1 отсутствует дата подписания актами, лицами проводившими расследование; в описательно-мотивировочной части акта Н-1 ошибочно указана ссылка на распоряжение ППЖТ от 00.00.0000 ..., вместо распоряжения ... от 00.00.0000

Таким образом, на основании изложенного действия ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенные ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в лице директора ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ... от 00.00.0000 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к административной ответственности и назначении административного наказания предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ –оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд.

Судья подпись      Хрипунова А. А.

Верно. Судья                                 Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда    

Подлинник решения подшит в дело № 12-41/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан