Решение по делу № 2-6659/2024 от 30.09.2024

07RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: невыплаченную сумму основного долга – 97 060 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13840,76 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 13,24 рублей, государственную пошлину в размере 14 327 рублей, почтовые расходы в размере 115,5 рублей, всего 125356,5 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 97 060 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак А246КО07, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 120 000 рублей.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95% годовых от суммы займа.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - № выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

При этом, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110 914 рублей, в том числе: по основному долгу – 97 060 рублей, проценты по договору займа в размере 13840,76 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 13,24 рублей. Период образовавшейся задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 120 000 рублей.

Представитель истца судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение является доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско–процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, решил рассмотреть дело по правилам заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 83,95% годовых от суммы займа.

Денежные средства получены ответчиком своевременно, что подтверждается представленными документами.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению задолженности в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 914 рублей, в том числе: по основному долгу – 97 060 рублей, проценты по договору займа в размере 13840,76 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 13,24 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - № выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в счет погашения его задолженности, образовавшейся перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЦЗНЛЧ118176 от ДД.ММ.ГГГГ.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество надлежит отказать за необоснованностью.

Также суд считает необходимым производить с ответчика в пользу истца взыскание процентов по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 97 060 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 327 рублей, таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, проигравшего гражданско-правовой спор.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на сумму 115,5 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 110914 рублей, в том числе: по основному долгу – 97 060 рублей, проценты по договору займа в размере 13840,76 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 13,24 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 327 рублей, почтовые расходы 115,5 рублей, всего 125356 (сто двадцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 5 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 97 060 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство № выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автотранспортное средство - №), выпуска 2006 года, кузов (коляска) № №, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак № в размере 120 000 рублей, отказать.

Направить ответчику копию заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.

Копия верна: судья