Решение по делу № 2-1370/2022 (2-7748/2021;) от 02.12.2021

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2021-011614-18

Дело № 2-1370/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груничевой Е.В. к Зинченко И.Ю., Савкину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств[ марка ] (государственный номер [Номер]), управлял которым водитель Зинченко И.Ю. (далее - ответчик 1), собственник транспортного средства - Савкин В.П. (далее - ответчик 2), и [ марка ] (государственный номер [Номер]), управлял которым [ФИО 1], собственник транспортного средства - Груничева Е.В. (далее - истица). В результате ДТП транспортное средство [ марка ] (государственный номер [Номер]), принадлежащее истице, получило механические повреждения, которые указаны в справке об установленных данных водителей и транспортных средств, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России. Ответчик 1, в соответствии с указанным документом, является виновником ДТП, водитель транспортного средства [ марка ] (государственный номер [Номер]) [ФИО 1] не нарушил правила дорожного движения. Автогражданская ответственность истца по данному транспортному средству застрахована (полис ОСАГО серия [Номер] выдан ПАО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]). Истица обращает внимание суда на то, что, несмотря на тот факт, что указанный документ - справка об установленных данных водителей и транспортных средств, составленная сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД, датируется [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. Разница в датах произошла из-за неосведомленности истицы и её супруга о процессуальных аспектах фиксации дорожно-транспортного происшествия и их необдуманного согласия на предложение ответчика обратиться к сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД намного позже реальной даты ДТП. Истица предполагает, что ответчик ввел их с супругом в заблуждение из-за возможности ответчика оформить за это время отсутствующий у него полис обязательного страхования гражданской ответственности, избежать административного наказания за отсутствие ОСАГО, избежать возмещения ущерба по общим правилам гражданского законодательства. Однако несмотря на то, что справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД составлена [ДД.ММ.ГГГГ], происшествие произошло именно [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приложенной к настоящему исковому заявлению видеозаписью ДТП, снятой посредством регистратора [Номер], [Номер]), находящегося в [ марка ] (государственный номер [Номер]). Видеозапись датируется [ДД.ММ.ГГГГ]. Помимо этого истица представляет данные о свидетелях ДТП, которые обладают достаточной информацией, чтобы подтвердить дату происшествия - [ДД.ММ.ГГГГ]: [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированный по адресу: [Адрес]; [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес]. В автомобилях свидетелей также были установлены видеорегистраторы, запись с которых будет приобщена к материалам дела. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] ответственность при управлении транспортным средством [ марка ] (государственный номер [Номер]) не была застраховано, что подтверждается сведениями, расположенными в общедоступной базе данных Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» ([Адрес] Согласно этим данным, полис ОСАГО серии [Номер] выдан страхователю [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП же произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчик нарушил законодательство: отсутствие ОСАГО является административным правонарушением, предусмотренным ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с этим, истица не обладает правом требовать от страховщика осуществить страховую выплату на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества (транспортного средства). Правом истицы в данном случае является требование возмещения убытков по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства истица обратилась в ООО [ ... ]» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]). В результате проведенной проверки установлено, что виновными действиями ответчиков причинен ущерб истице в виде повреждения имущества - транспортного средства [ марка ] (государственный номер [Номер]) и расходов по его восстановлению на сумму 577 484 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей, что подтверждается заключением специалиста [ФИО 4] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Общая стоимость работ по определению размера восстановительного ремонта составила 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей. Истица оплатила выполненные работы по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается кассовыми чеками [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Зинченко И.Ю., и Савкин В.П. были уведомлены о проведении экспертизы, о чем свидетельствуют направленные супругом истицы уведомления (телеграммы). Помимо этого, для доставки транспортного средства к месту проведения экспертизы истице было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3 000 (Три тысячи) рублей. Оплата услуг подтверждается товарным чеком [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Также в целях обеспечения минимального передвижения [ марка ] (государственный номер [Номер]) для проведения необходимых осмотров и исследований истица приобрела рычаг подвески, стоимость которого составила 2 784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рублей, а также амортизатор [ марка ], стоимость которого составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей. Истица оплатила товары, что подтверждается кассовым чеком [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], товарным чеком от [ДД.ММ.ГГГГ].Таким образом, исковые требования истицы составляют 596 768 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей, а именно: 577 484 (Пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] (государственный номер [Номер]); 11 000 рублей в качестве возмещения стоимости проведения работ по оценке транспортного средства [ марка ] (государственный номер [Номер]); 3 000 рублей в качестве возмещения стоимости услуг эвакуатора; 2 784 рублей в качестве возмещения стоимости необходимого для передвижения транспортного средства рычага подвески; 2 500 рублей в качестве возмещения стоимости необходимого для передвижения транспортного средства амортизатора. От предложения истицы возместить причинный ущерб и понесенные убытки в результате произошедшего ДТП в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме этого, ввиду того, что Груничева Е.В. не имеет высшего юридического образования и необходимых знаний в области права для защиты своих прав и законных интересов, истица обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП [ФИО 6]. Между Груничевой Е.В. и ИП [ФИО 6] был заключен договор [Номер] на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] Груничева Е.В. оплатила указанные в договоре услуги в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит: взыскать солидарно с ответчиков Савкина В.П. и Зинченко И.Ю. в пользу Груничевой Е.В. денежные средства в размере 645 936 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, из них: 596 768 (Пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей - причиненный ущерб в результате ДТП; 9 168 (Девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей - уплаченная государственная пошлина; 40 000 (Сорок тысяч) рублей - расходы на представителя.

Истец – Груничева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО 6], действующий по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Зинченко И.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент заявленного события он являлся собственником транспортного средства, по вине которого и был причинен ущерб истцу. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с суммой, установленной по судебной экспертизе, согласился.

Ответчик Савкин В.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что продал свой автомобиль Зинченко И.Ю. по договору купли-продажи, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба на него возложена быть не может.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что Груничева Е.В. является собственником автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] ([ ... ]). Автогражданская ответственность Груничевой Е.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО [ ... ] – полис [Номер] ([ ... ]

Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в 19 час. 35 мин. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: а/м [ марка ] г.р.з. [Номер], под управлением Зинченко И.Ю., принадлежащего на праве собственности Савкину В.П., а/м [ марка ], г.р.з. [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности Груничевой Е.В. ([ ... ]). Транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Зинченко И.Ю. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (материал проверки - приложение в файле).

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя Зинченко И.Ю. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях второго участника нарушений ПДД нет.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель № 1, допрошенной в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]), она знакома только с [ФИО 1], с которым познакомилась в день происшествия. ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. в воскресенье в вечернее время суток, при следующих обстоятельствах: виновник ДТП выехал на красный сигнал светофора, при этом все автомобили движущиеся вместе с виновником, движение на светофоре прекратили. Пострадавший в ДТП поворачивал и заканчивал маневр на зеленый сигнал светофора и в этот момент виновник ДТП решил развернуться через две сплошные, как потом ей стало известно с его слов, в результате чего и произошло столкновение. Она как очевидец происшествия, остановилась, убедившись, что серьезных травм не было, обменялись с потерпевшим номерами телефона. В судебное заседание ее пригласил [ФИО 1].

Учитывая пояснения допрошенного свидетеля, данные с видеорегистратора, указывающие на дату записи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. и стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Зинченко И.Ю. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между Савкиным В.П. и Зинченко И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], с государственным номером [Номер] ([ ... ]

Согласно сведениям ФИС ГИБДД – М регистрация на транспортное средство [ марка ], с государственным номером [Номер] Савкина В.П. прекращена, в связи с продажей другому лицу и на нового собственника не регистрировалась [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Зинченко И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], с государственным номером [Номер] с [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ]. Зинченко И.Ю. вышеуказанный автомобиль вновь приобрел у [ФИО 5] ([ ... ]

Автогражданская ответственность ответчика Зинченко И.Ю. была застрахована [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО [ ... ] по полису ОСАГО [Номер] [ ... ]

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ].) риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер] не был застрахован в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик Зинченко И.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем/собственником [ марка ], с государственным номером [Номер], о чем сам Зинченко И.Ю. подтвердил в судебном заседании, а также факт того, что гражданская ответственность в связи с владением транспортным средством его была не застрахована на дату [ДД.ММ.ГГГГ]., суд возлагает ответственность за причиненный истице ущерб на Зинченко И.Ю., как владеющего автомобилем [ марка ], с государственным номером [Номер], в момент аварии на праве собственности.

Соответственно, требования Груничевой Е.В. к Савкину В.П. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. Груничева Е.В. обратилась в ООО [ ... ] с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный номер [Номер] без учета износа составила 577484 рублей, с учетом износа – 446196 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному специалистами ООО [ ... ] стоимость т/с [ марка ], государственный номер [Номер] в неповрежденном состоянии составила 519080 рублей, стоимость годных остатков – 81166 рублей ([ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба, Зинченко И.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]

Заключением экспертов ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] на дату ДТП, согласно среднерыночных цен в [Адрес] определяется равной 856 184 рублей, а с учетом износа составляет 561339 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 525 000 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] без учета износа (856 184 рублей) превышает его рыночную стоимость (525 000 рублей), то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер] определяется равной 110 461 рублей [ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с Зинченко И.Ю. в пользу Груничевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 414 539 рублей (525000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 110461 руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта – 11 000 рублей [ ... ] расходов за эвакуатор - 3000 рублей [ ... ]), расходов в качестве возмещения стоимости необходимого для передвижения транспортного средства рычага подвески - 2 784 рублей [ ... ]), расходов в качестве возмещения стоимости необходимого для передвижения транспортного средства амортизатора – 2500 рублей [ ... ] расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей ([ ... ]), расходов на оплату государственной пошлины - 9168 рублей [ ... ]), суд приходит к следующему.

Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы за приобретение рычага подвески и амортизатора, необходимые для передвижения транспортного средства в суммах 2784 рублей и 2500 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что Груничева Е.В. за оказание представительских услуг уплатила ИП [ФИО 6] сумму 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами ([ ... ]

Суд, с учетом объема работы по оказанию истцу представительских услуг, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7538,23 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груничевой Е.В. к Зинченко И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко И.Ю. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу Груничевой Е.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 414 539 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 11000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 3000 рублей, расходы за приобретение рычага подвески и амортизатора, необходимые для передвижения транспортного средства, в суммах 2 784 рублей и 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7538,23 рублей.

Во взыскании остальной части исковых требований Груничевой Е.В. к Зинченко И.Ю. о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Груничевой Е.В. к Савкину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.