Решение по делу № 22-2924/2022 от 20.04.2022

Судья Галямина А.С.

дело № 22-2924/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов осужденного Комлева К.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Комлева Кирилла Александровича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Комлев К.А. осужден 13 февраля 2015 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 12 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года Комлев К.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Комлев К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов осужденного Комлева К.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью. Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы отмечает, что от осужденного не требуется безупречное поведение, а наличие у последнего взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что в нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания (их систематичность, злостность), данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие характеризующие сведения. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к Комлеву К.А., не оценил позитивные изменения в его поведении, ограничившись лишь общими суждениями и фразами. По изложенным доводам автор жалобы просит удовлетворить ходатайство и освободить Комлева К.А. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Комлев К.А. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Комлев К.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, в том числе и участвующий в судебном заседании прокурор, удовлетворение ходатайства осужденного посчитали нецелесообразным.

Из материалов дела явствует, что осужденный Комлев К.А. за достаточно длительный период отбывания заслужил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наряду с этим, в отношении Комлева К.А. 1 раз в 2018 году и 6 раз в 2019 году применялись дисциплинарные взыскания в виде 5 устных выговоров и дважды он водворялся в штрафной изолятор на срок 15 суток. Не смотря на то, что указанные нарушения сняты, причем последнее – в июле 2020 года, данные факты указывают о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Комлева К.А. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Комлева К.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

При принятии решения по ходатайству осужденного Комлева К.А. суд оценивал наличие позитивной стабильности в поведении осужденного, и, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, на основании исследованных материалов пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку поведение последнего за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное.

Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбытого срока не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения. При этом снятие взысканий (в феврале 2019 года, феврале и июле 2020 года) не является препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, осужденным не представлено никаких доказательств наличия жилья, положительного решения осужденным вопроса трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, что ставит под сомнение возможность соблюдения им ограничений в случае условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Комлева К.А. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено, поэтому принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года в отношении Комлева Кирилла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)