Решение по делу № 2-1912/2018 от 06.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 мая 2018 года

Гражданское дело по иску Власовой Е. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № - под управлением водителя Чижова А.В. (собственник Милованова О.С.) и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника Власовой Е.А. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя а/м <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № Чижова А.В. Гражданская ответственность Чижова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Антал-Страхование». Власова Е.А. обратилась в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» для возмещения убытков. Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен. Однако, страховое возмещение выплачено не было, т.к.ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.А. был получен от АО «ГСК «Югория» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, на основании того, что согласно информации РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты отзыва лицензии ООО «Антал-Страхование» на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что данный отказ является незаконным, для выяснения суммы ущерба Власова Е.А. была вынужден обраться к независимому оценщику ООО МЭКК «Арс». Согласно, экспертному заключению №НТЭ/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 164 500 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа ТС в рамках методики составляет 303 200 рублей. За составление заключения было оплачено 12 000 рублей. Размер УТС составил 20 100 рублей.

Просит взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу Власовой Е.А. страховую выплату в размере 164500 рублей; расходы по составлению Заключения в размере 12 000 рублей; УТС в размере 20 100 рублей; неустойку на момент вынесения решения; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований; 1 000 рублей за снятие-установку заднего бампера.

В судебном заседании истец и его представители Катаранова Е.С., действующая на основании Ордера № от 10.01.2018г., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Третье лицо Чижов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Российский Союз Автостраховщиков.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.05.2017г. в 11.00 часов <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № под управлением водителя Чижова А.В. (собственник Милованова О.С.) и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя и собственника Власовой Е.А. Виновником данного ДТП признан Чижов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2017г. и не оспаривается в суде.

Гражданская ответственность Власовой Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с 23.03.2017 по 22.03.2018г.

Гражданская ответственность Чижова А.В. застрахована в ООО «Антал-Страхование», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования 24.06.2016г. по 23.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Е.А. обратилась в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО (договор №) «Ремонт у дилера».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Власовой Е.А. было выдано направление на ремонт на СТОА.

Стоимость ремонта была согласована в размере 198 214 руб., но в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта (198 214 руб.) превышает страховую сумму по договору (160 000 руб.), в соответствии с п. 3 особых условий, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой по договору Страхователь оплачивает на СТОА, о чем Власова Е.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с условиями страхового возмещения по договору 73/17-0401047144 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако, ответчик отказал Власовой Е.А. в осуществлении прямого возмещения убытков, ввиду того, что «согласно информации, полученной от РСА, договор ОСАГО причинителя вреда был получен после даты отзыва лицензии ООО «Антал-Страхование» на осуществление страховой деятельности. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП», что следует из письма № от 30.08.2017г.

Не согласившись с указанным ответом, Власовой Е.А. была организована независимая оценка восстановительной стоимости своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №НГЭ/2017 ООО МЭКК «Арс» от 02.10.2017г. расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: 221400 (Двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) зафиксированы в калькуляции округленно составляет: 164500 (Сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Размер затрат па восстановительный ремонт ТС без учета износа ТС в рамках методики [5.]) округленно составляет: 303200 (Триста три тысячи двести) рублей. Эксперт произвел краткий обзор цен на автомобили-аналоги, по состоянию на май-июнь 2017 г., по <адрес>. Согласно данным интернет-сайта www.drom.ru диапазон цен на неповрежденные автомобили-аналоги находится в пределах: № рублей, соответственно нижняя ценовая граница диапазона выше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа (221400 руб.). Эксперт-техник пришел к выводу, что производство восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № по состоянию на дату ДТП, является экономически целесообразным. На основании произведённых расчётов и анализа предоставленной информации эксперт пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в результате ДТП, произошедшего «19» мая 2017 г., округленно составляет: 20100 (Двадцать тысяч сто) рублей.

Власова Е.А. обратилась в АО «Государственная страховая компания Югория» с досудебной претензией, однако получила повторный отказ.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что ответственность виновника Чижова А.В. не была застрахована на момент ДТП не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, суду был представлен оригинал полиса ОСАГО, оформленного ДД.ММ.ГГГГ в компании ООО «Антал-Страхование» со сроком действий с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный полис приобщен к материалам дела. Также из указанного полиса следует, что Миловановой О.С. была оплачена страховая премия в сумме 21347,71руб.

Как следует из справки о ДТП от 19.05.2017г., после ДТП водитель Чижов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный номер № предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ЕЕЕ №, выданный ООО «Антал-Страхование». Указанная справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, срок действия полиса сотрудниками проверен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Приказом Банка России N ОД-1762 от 02.06.2016 г. у ООО "Антал-Страхование" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 25 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При этом, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "Антал-Страхование", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по смыслу действующего законодательства, не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2.1 п.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата производится в счёт возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счёт страховой выплаты в соответствии с п. 6 статьи 14.1 настоящего закона.

Таким образом, приостановление лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой организации после заключения договора ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доказательств недействительности договора ОСАГО виновника ДТП Чижова А.В. стороной ответчика не представлено, в связи, с чем собственник Власова Е.А. не должна нести негативных последствий.

Иных оснований, по которым страховщик вправе был отказать потерпевшему в страховой выплате, ответчиком не приведено и судом не установлено. В условиях состязательности гражданского процесса каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страхователь досрочно прекратил действие договора обязательного страхования с виновником ДТП, не имеется.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было досрочно прекращено в установленном порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Истец в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «ГСК «Югория».

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признает как надлежащее доказательство заключение эксперта №НГЭ/2017 от 02.10.2017г., выполненного ООО МЭКК «Арс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 164 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 100 руб.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего Власовой Е.А., определенный экспертным заключением №НГЭ/2017 от 02.10.2017г., выполненным ООО МЭКК «Арс», не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2017г.

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением №НГЭ/2017 ООО МЭКК «Арс» от 02.10.2017г. суд также исходит из того, что оно с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014г №-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с АО «ГСК «Югория», свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 164 500 рублей. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости в сумме 20 100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Заявление на выплату по договору ОСАГО было подано 26.07.2017г., срок оплаты до 15.08.2017г. (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты с 16.08.2017г. по 03.05.2018г. составляет 261день.

Сумма долга 184 600руб. (164 500руб.+20 100руб.=184 600руб.)

За один день неустойка составляет 1846руб. (184600/100), таким образом, размер пени составляет 481 806 руб., исходя из следующего расчета:

184 600руб. * 1 846дней = 481 806рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 92 300рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 92 300руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 19.05.2017г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 184 600руб.), что составляет 92 300руб.

        В силу ст.15 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за снятие-установку заднего бампера, подтвержденными заказ-нарядом от 11.09.2017г. на сумму 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

    Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

    Как усматривается из материалов дела, Власова Е.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

    Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их со АО «ГСК «Югория» в пользу истца в сумме 12 000руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №НГЭ от 11.09.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителей при подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624,08рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего 9924,08руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е. А. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Власовой Е. А. страховую выплату в размере 164 500 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; УТС в размере 20 100 рублей; неустойку в размере 92 300рублей; моральный вред в размере 300 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; штраф в размере 92 300 рублей; расходы за снятие-установку заднего бампера в сумме 1000 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 924,08руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий         (подпись)                 И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-