Решение по делу № 33-2252/2023 от 31.03.2023

Судья Семенихин В.А.                                   УИД 39RS0004-01-2021-004408-27

                                                                                                  дело №2-75/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №33-2252/2023

    23 ноября 2023 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Поникаровской Н.В.

судей                                           Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                              Виноградской К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ченцова В.В. и ГСК «ОКА» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2022 года по делу по иску Ченцова В.В. ГСК «ОКА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении занимаемых помещений, признании права собственности отсутствующим; встречному иску ГСК «ОКА» к Ченцову В.В., Боц А.С., Никифорук А.В., Черновой Е.С., Гайдуковой Т.И. о признании недействительными сделок, признании права собственности отсутствующим

    Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения представителя Ченцова В.В. и Боца А.С. – Давыдова Д.Н., представителя ГСК «ОКА» - Любивой С.В., поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ченцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он, а также Никифорук А.В., Боц А.С. являются долевыми сособственниками здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное здание расположено на земельном участке, который передан им в аренду муниципалитетом. Часть помещений указанного здания, а именно в литере <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, без каких-либо законных оснований занимает ГСК «Ока», который использует их для своего правления, бухгалтерии и для размещения своих сотрудников, чем нарушаются права собственников здания.

На неоднократные просьбы об освобождении занимаемых помещений председатель ГСК «Ока» и его заместитель не реагируют.

Ссылаясь на ст. 301, 303 ГК РФ истец просил обязать ГСК «Ока» освободить занимаемые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, привести занимаемые помещения в надлежащее состояние и передать его законным собственникам, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Ченцов В.В. исковые требования дополнил, указав, что представленное в материалы дела ответчиком свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м с КН №, которое фактически является частью принадлежащего истцу, а также Никифорук А.В. и Боц А.С. здания не подтверждает законность возникновения права собственности у ответчика. Из содержания свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости на основании декларации, при том, что спорное здание расположено на земельном участке, которое ГСК «Ока» не принадлежит, тем самым ответчик ввел регистрирующий орган в заблуждение.

При этом Ченцов В.В., а также Никифорук А.В. и Боц А.С. приобрели право собственности на спорное здание на законных основаниях, в результате последовательных сделок купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать отсутствующим право собственности ГСК «ОКА» на объект - нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этажность <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, КН №, зарегистрированное на основании декларации, о чем сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

ГСК «ОКА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ченцову В.В., Боц А.С., Никифорук А.В., Черновой Е.С., Гайдуковой Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Калининграда ГСК по договору аренды № был передан в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га под построенные гаражи, <данные изъяты> га под строительство гаражей.

Спорное строение находилось на земельном участке, выделенном администрацией ГСК «ОКА», соответственно, оно на законных основаниях было возведено ГСК «ОКА».

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским райсоветом BOA и ТОО «СИГМА-С» был заключен договор, по условиям которого ТОО «СИГМА-С» были переданы «мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин». Из текста указанного договора следует, что подлежащие передаче в собственность ТОО «СИГМА-С» помещения требовалось достроить за счёт ТОО «СИГМА-С» и ввести в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ Этим же договором было предписано безвозмездно передать в собственность ГСК комнату председателя гаражного общества, комнату бухгалтера, помещение сторожей. Указанные работы были проведены и к концу ДД.ММ.ГГГГ на въезде на территорию ГСК (справа и слева от него) были выстроены нежилые помещения. Согласно данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационный №) построенные здания были поставлены на инвентаризационный учёт как единое здание с литерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, фактически отдельному зданию справа от въезда был присвоен Литер <данные изъяты>, а слева - Литер <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту здание Литер <данные изъяты> состоит из коридора, основного помещения, трех кабинетов, двух мастерских, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом согласно договору <данные изъяты> ТОО «СИГМА-С» были переданы исключительно «мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин». В этой связи считает, что у ТОО «СИГМА-С» не имелось законных оснований для приобретения в собственность и регистрации своего права на те помещения здания Литер <данные изъяты>, которые не являются мастерскими по ремонту и обслуживанию автомашин, а именно помещения (<данные изъяты>), фактически переданные в собственность ГСК.

Поскольку у ТОО «СИГМА-С» не возникло права собственности на помещения <данные изъяты> в здании Литера <данные изъяты>, то заключенные в последующем сделки по отчуждению этих помещений (<данные изъяты>) являются ничтожными. Также эти сделки являются мнимыми, поскольку воля покупателей не была направлена на приобретение в собственность этих помещений, которыми они никогда не пользовались и намерений таких не имели, их содержание не осуществляли.

Указывает, что Боц А.С., Никифорук А.В. приобретая по <данные изъяты> в праве собственности на здание, фактически покупали не долю, а гаражные боксы, которые соответствуют помещениям № их воля была направлена исключительно на покупку этих объектов недвижимости, в связи с чем сделки по приобретению Боцем А.С. и Никифоруком А.В. права общей долевой собственности на здание являются притворными в части определения предмета и к ним подлежат применению последствие недействительности в виде замены объекта по договору купли-продажи на помещения № и № в здании.

С учетом изложенного, просил признать отсутствующим право собственности Ченцова В.В., Боца А.С. и Никифорук А.В. на нежилое здание с кадастровым №. Применить последствия недействительности притворной сделки (Договора купли-продажи доли нежилого здания, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Боцем А.С. и Черновой Е.С.) в части определения её предмета в виде гаражного бокса № площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующего помещению № по техническому плану нежилого здания с кадастровым №, применить последствия недействительности притворной сделки (Договора купли-продажи доли нежилого здания, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Никифорук А.В. и Гайдуковой Т.И.) в части определения её предмета в виде гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м, соответствующего помещению № по техническому плану нежилого здания с кадастровым №.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ченцова Василия Васильевича удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ГСК «ОКА» на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с ГСК «ОКА» в пользу Ченцова Василия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований ГСК «ОКА» отказано.

Указано, что настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, сведений о субъекте права ГСК «ОКА» на указанное нежилое здание (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе Ченцов В.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании помещений из чужого незаконного владения ГСК «ОКА» и передачи их собственникам. Настаивает на том, что в адрес ГСК «ОКА» дважды направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием освободить занимаемые помещения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной ст.699 ГК РФ об отказе от договора безвозмездного пользования. Также обращает внимание на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена передача в безвозмездное пользование ГСК «ОКА» только <данные изъяты> помещений, тогда как по факту ответчик занимает <данные изъяты> помещений.

В апелляционной жалобе ГСК «ОКА» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Ченцова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ГСК «ОКА» либо исключить вывод суда о том, что в результате реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «ОКА» возникло право безвозмездного пользования спорными помещениями, признав такое пользование бездоговорным.

Продолжает настаивать на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая оценка.

Полагает, что суд при толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных оснований пришел к выводу о возникновении у ГСК «ОКА» права безвозмездного пользования, а не права собственности, при том, что в самом договоре не указан вид права, а имеет лишь указание на безвозмездный характер передачи спорных помещений. Также полагает, что к правоотношениям сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ и ГСК «ОКА» могли быть применены положения Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку ВОА и ГСК «ОКА» являлись владельцами земельных участков, а фирма «СИГМА-С» обладала ресурсами для осуществления строительства нежилых помещений и необходимыми финансами, в результате такой деятельности фирма «СИГМА-С» стала собственником автомастерских, а ГСК «ОКА» - собственником помещений для правления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец-ответчик по встречному иску Ченцов В.В., ответчики по встречному иску Боц А.С., Никифорук А.В., Чернова Е.А., Гайдукова Т.И., 3-и лица: представители администрации ГО «Город Калининград», Управления Росреестра по Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое здание (мастерские), общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности Никифорук А.В. (<данные изъяты> доли), Боц А.С. (<данные изъяты> доли), Ченцову В.В. (<данные изъяты> доли).

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми №, которые переданы Администрацией ГО «Город Калининград» в аренду вышеуказанным лицам.

Как следует из материалов регистрационного дела, указанное здание перешло в общедолевую собственность Ченцова В.В., Никифорук А.В. и Боца А.С. в результате ряда сделок.

Так, изначально ДД.ММ.ГГГГ между председателем райсовета ВОА и председателем ТОО «Сигма-С» был заключен договор, по условиям которого Московский районный Совет ВОА передал в собственность ТОО «Сигма-С» мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин, а ТОО «Сигма-С» приняло на себя обязательство оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью все расходы, связанные со строительством мастерских со всеми помещениями, обеспечить ввод мастерских с ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям договора было предусмотрено, что все расходы, связанные с эксплуатацией ТОО «Сигма-С» берет на себя.

Кроме того, в договоре указано, что по завершению всех работ по вводу мастерской и всех помещений передает безвозмездно ГК «ОКА» комнату председателя и бухгалтера гаражного кооператива, помещение сторожей. Помещения, переданные ГК «ОКА» обеспечиваются освещением, отоплением, их содержание и ремонт осуществляется за счет ГК «Ока».

Указанный договор был согласован с администрацией Московского района г.Калининграда, о чем имеется соответствующая запись и печать.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ТОО «Сигма-С» в конце ДД.ММ.ГГГГ возвело два здания с мастерскими литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, и литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также из материалов дела следует, что на момент возведения указанных зданий владельцем земельного участка являлся Московский районный Совет ВОА на основании решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ТОО «Сигма-С» было зарегистрировано право собственности на указанные здания в органах БТИ, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, указанные нежилые здания ТОО «Сигма-С» передало в собственность ООО «СЧС» в соответствии с договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СЧС» в органах БТИ зарегистрировано право собственности на указанные здания, о чем выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЧС» продало, в том числе нежилое здание литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, в общую долевую собственность Ченцову В.В. (<данные изъяты> доли), Сасковой Т.Н. (<данные изъяты> доли), Черновой Е.С. (<данные изъяты> доли).

Чернова Е.С., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю в праве собственности на спорное нежилое здание Боцу А.С., а Саскова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое здание Гайдуковой Т.И., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Никифоруку А.В.

Здание литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Соглашением о порядке пользования общим объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственники нежилого здания с кадастровым № Ченцов В.В., Боц А.С. и Никифорук А.В. определили порядок пользования общим долевым имуществом, согласно указанного соглашения Боц А.С. пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м, Никифорук А.П. помещением <данные изъяты> кв.м, Ченцов В.В. помещениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что решением Калининградского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Ока» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> из земель совхоза «Поддубный».

Постановлением Главы администрации г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ, у ТОО «Поддубное» изъят земельный участок <данные изъяты> га в <адрес> и предоставлен ГК «Ока» в аренду сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Калининграда и ГК «Ока» заключен договор аренды земельных участков, общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> га под строительство новой очереди гаражей, участок №, площадью <данные изъяты> га под существующие гаражи.

На основании заявлений ООО «СЧС» и ГК «Ока» постановлением мэра г.Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ из земель, предоставленных ГК «Ока» в аренду, изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) по <адрес> и предоставлен ООО «СЧС» в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, под административные помещения, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, и участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, под ремонтные автомастерские, расположенные в литерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, под продовольственный магазин, расположенный в здании литер <данные изъяты>, <данные изъяты> доли проезда совместного пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией г.Калининграда и ООО «СЧС» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ГСК «ОКА» и Мэрией г.Калининграда подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены соответствующие изменения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым №, переданного в аренду ГК «ОКА» в связи с изъятием части земельного участка в пользу ООО «СЧС».

Также из материалов дела следует, что ГСК «ОКА» на основании договора на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ГСК «ОКА», является частью нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, право собственности на которое зарегистрировано за Ченцовым В.В., Боц А.С. и Никифорук А.В., что не оспаривалось сторонами. С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов первой и второй инстанции о регистрации за сторонами права собственности на одно и то же недвижимое имущество не мог быть сделан без соответствующего подтверждения уполномоченных органов, осуществляющих государственный учет объектов недвижимости либо экспертного заключения о том, что состоящие на кадастровом учете объекты недвижимости с разными кадастровыми номерами и адресами, фактически представляют собой одну целую вещь и ее составную часть.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были направлены запросы в уполномоченные органы.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ выявить, что здания с кадастровыми № являются одним и тем же объектом или какой-либо составной частью одного из них не представляется возможным.

Ответ аналогичного содержания поступил и из Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по ходатайству стороны Ченцова В.В. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, ранее имевший КН №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, площадью помещений <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: <адрес> является составной частью объекта недвижимости с КН №, площадью № кв.м, адрес местонахождения: <адрес>. Из содержания заключения следует, что фактически объект с КН № находится на земельном участке с КН №.

Разрешая спор, суд, установив, что на момент подачи ГСК «ОКА» документов на регистрацию права собственности на указанный объект с КН №, он уже находился в собственности иных лиц (Ченцова В.В. (<данные изъяты> доли), Сасковой Т.Н. (<данные изъяты> доли), Черновой Е.С. (<данные изъяты> доли), при этом само здание ГСК «ОКА» не возводилось, а земельный участок, на котором оно расположено, в ДД.ММ.ГГГГ был у ГСК «ОКА» изъят и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для регистрации за ГСК «ОКА» права собственности на спорное нежилое здание.

Правомерно учтено судом то, что ГСК «ОКА» при обращении в регистрирующий орган не предоставил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уменьшена площадь земельного участка с КН №, переданного в аренду ГК «ОКА» в связи с изъятием части земельного участка в пользу ООО «СЧС», который по договору аренды был предоставлен указанному Обществу под принадлежащее ему на тот момент спорное нежилое здание, площадью № кв.м.

Ссылки стороны ГСК «ОКА» на то, что право собственности на спорные помещения возникло у кооператива на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между райсоветом ВОА и ТОО «Сигма-С», по условиям которого административные помещения были переданы в собственность ГК «ОКА» после ввода мастерских со всеми помещениями в эксплуатацию, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что указанные в нем помещения переданы ГК «ОКА» в собственность.

Напротив, в договоре ясно указано на передачу в собственность именно ТОО «Сигма-С» мастерских со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин, которые будут возведены за счет последнего. На основании этого договора ТОО «Сигма-С» зарегистрировало право собственности на возведенные им два здания в установленном на тот период порядке, а именно в органах БТИ, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе предмет договора, обязанности сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что спорные административные помещения в виде комнаты председателя, бухгалтера, помещений сторожей передавались ГК «ОКА» в безвозмездное пользование, что предусматривалось Гражданским Кодексом РСФСР (в ред.от 21.03.1991). Институт безвозмездного пользования также предусмотрен Гражданским Кодексом РФ (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ. Обязанность же ссудополучателя содержать в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и отражена в договоре от 10.03.1992.

Само по себе длительное пользование указанными помещениями не влечет возникновение у ГСК «Ока» права собственности на них, при наличии иных собственников у этих помещений.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «Ока» о том, что к правоотношениям сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ГСК «ОКА» подлежат применению положения Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку ВОА и ГСК «ОКА» являлись владельцами земельных участков, а фирма «СИГМА-С» обладала ресурсами для осуществления строительства нежилых помещений и необходимыми финансами, в результате такой деятельности фирма «СИГМА-С» стала собственником автомастерских, а ГСК «ОКА» - собственником помещений для правления, не могут быть признаны состоятельными.

В силу прямого указания закона Закон РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» правоустанавливающим документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними либо иной документ, из которого бесспорно и достоверно усматривается характер правоотношений сторон.

Вместе с тем, спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких условий, на которые ссылается податель жалобы, не содержит, при этом ГК «ОКА» стороной указанного договора не являлся, равно, как и не являлся законным владельцем земельного участка, на котором было возведено спорное здание.

Ссылки на решение Калининградского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГК «Ока» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> из земель совхоза «Поддубный» не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорное строение возводилось не на этом земельном участке, что следует из имеющего в материалах дела плана границ землепользования ГК «ОКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-199).

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ГСК «ОКА» о том, что строительство спорного здания осуществлялось за счет взносов членов кооператива, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что члены кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносили членские, вступительные и паевые взносы в ГК «ОКА», само по себе не свидетельствует о том, что строительство спорного здания осуществлялось за счет этих взносов. Каких-либо договоров между ГК «ОКА» и ТОО «Сигма-С» не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Напротив, в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что строительство зданий осуществляется за счет ТОО «Сигма-С».

Более того, в апелляционной жалобе ГСК «ОКА» подтверждал факт строительства здания мастерских именно за счет денежных средств ТОО «Сигма-С», однако в суде апелляционной инстанции свою позицию изменил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ГСК «ОКА» требований о признании оспариваемых сделок по отчуждению здания литер <данные изъяты> в части спорных помещений, а также долей в праве на указанное здание недействительными, и признании отсутствующим права собственности Ченцова В.В., Боца А.С., Никифорук А.В. на нежилое здание с кадастровым №.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ченцова В.В. о признании права собственности у ГСК «ОКА» на спорный объект недвижимости отсутствующим, суд исходил из того, что такие требования направлены на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРП и истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, содержится правовая позиция о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Как следует из материалов дела, спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, фактически владеет ГСК «ОКА», в то время как истец Ченцов В.В. спорным объектом не владеет, соответственно, указанный способ защиты его прав выбран неверно и оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В тоже время, учитывая, что Ченцовым В.В. также были заявлены требования об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ГСК «ОКА», принимая во внимание законность возникновения у Ченцова В.В. права общедолевой собственности на этот объект, являющийся составной частью нежилого здания с КН № и незаконность регистрации права собственности на этот же объект за ГСК «Ока», что очевидно влечет нарушение прав Ченцова В.В., заявленные им исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ченцова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

В тоже время, оснований для возложения на ГСК «Ока» обязанности по освобождению занимаемых им помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, суд правомерно не усмотрел, поскольку, как указано выше, ГСК «ОКА» пользуется спорным имуществом на законных основаниях, а именно по договору безвозмездного пользования, действие которого на момент принятия судом обжалуемого решения не было прекращено.

Условия отказа от договора безвозмездного пользования, предусмотренные ст. 699 ГК РФ об извещении другой стороны за один месяц об отказе от договора безвозмездного пользования, Ченцовым В.В. не выполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленные в адрес ГСК «ОКА» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ таковыми извещениями не являются, при том, что сам факт передачи спорных помещений ГСК «ОКА» в безвозмездное пользование еще в ДД.ММ.ГГГГ был установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы же апелляционной жалобы Ченцова В.В. об обратном, являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена передача в безвозмездное пользование ГСК «ОКА» только трех помещений, тогда как по факту ответчик занимает пять помещений, поскольку в данном договоре количество помещений, переданных в пользование ГСК «ОКА» не указано. Оснований полагать, что занимаемые ГСК «ОКА» с ДД.ММ.ГГГГ помещения ТОО «Сигма-С» ему не передавались, не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 15 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ченцова В.В. о признании отсутствующим права собственности ГСК «ОКА» на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН № и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ченцова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и вынести новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ГСК «ОКА» нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с КН №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: