Решение по делу № 11-278/2017 от 09.10.2017

Судебный участок № 2 Дело № 11-278/2017

Центрального района г. Барнаула

мировой судья Волосков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года     г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полевого Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полевого Е.А. к Дубовской Е.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полевой Е.А. обратился с иском к Дубовской Н.Н. о взыскании ущерба в размере 2400 руб. В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу .... в ..... Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредила принадлежащие истцу два двустворчатых шкафа, находящиеся в общем коридоре, причинив ущерб на общую сумму 2400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полевого Е.А. удовлетворены частично. С Дубовской Н.Н. в его пользу взыскан ущерб в размере 500 руб., расходы на представителя в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» с Полевого Е.А. взыскано 5937,75 руб.; с Дубовской Н.Н.- 1562,25 руб.

Не согласившись с указанным решением Полевой Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что мировой судья безмотивно отклонил заключение специалиста о размере ущерба, причиненного имуществу, на момент совершения правонарушения в сумме 2400 руб. Необоснованно вынес решение на основании оценки рыночной стоимости двухстворчатых шкафов, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, с явно заниженной стоимостью 500 руб. Взысканные расходы на представителя в размере 1500 руб., не соответствуют реальному несению расходов и объему проделанной работы (консультации, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). Кроме того с истца были взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5937,75 руб., однако обращаясь в суд истец рассчитывал на восстановление нарушенного права, а не на дополнительные расходы по оплате товароведческой экспертизы, стоимость которой в разы превышает размер заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы жалобы поддержала. В пояснениях, мотивируя несогласие с решением суда, указывает аналогичную позицию, изложенному в апелляционной жалобе.

Ответчик Дубовская Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, указывает на согласие с судебным решением.

Истец Полевой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, поскольку его интересы в судебном заседании представляет ФИО7

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возложения ответственности по возмещению вреда (ущерба) необходимо установление состава деликтной ответственности: причинение ущерба, размер, незаконность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дубовская Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения. предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу .... ФИО8, Н.Н. повредила два шкафа, чем причинила ФИО2 ущерб на сумму 2400 руб.

Таким образом, достоверно установлен факт причинения ущерба, лицо понесшее убытки и причинитель вреда. Не оспаривается сторонами наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Дубовской Н.Н. и наступившими последствиями в виде убытков для Полевого Е.А.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор по размеру ущерба (стоимости поврежденного имущества), в связи с чем определением мирового судьи от 7 июня 2017 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Суд отмечает, что мировым судьей обоснованно назначено экспертное исследование. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Постановление мирового судьи о привлечении Дубовской Н.В. к ответственности за совершение административного правонарушения не является допустимым доказательством в части определяемого размера ущерба. Обоснованно принято судом лишь как подтверждающее факт противоправных действий и причинения ущерба.

Правомерно отклонено мировым судьей как допустимое доказательство заключение специалиста «Южно-Сибирская организация Профессиональных оценщиков и экспертов» от 16 января 2017 года, согласно которому размер ущерба составляет 2400 руб., как не отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ. Специалист, составивший заключение, не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения, ни в рамках КоАП РФ, ни по УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представлено доказательство размера ущерба. Согласно заключению эксперта № ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» рыночная стоимость двух двустворчатых офисных шкафов до их повреждения с учетом износа составляет 500 руб. Восстановительный ремонт шкафов не целесообразен, в связи с тем, что полностью утрачены их потребительские свойства.

Определяя размер ущерба, мировой судья правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Указанное заключение отражает реальную стоимость ущерба и может быть положено в основу вынесенного мировым судьей решения, поскольку дано на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и познаниями для экспертных выводов. Правильность выводов заключения сторонами не оспорена. Обоснованных доводов по не согласию не приведено.

По правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разрешая материальные требования, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы по не согласию с ним, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Оценивая решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, количеством судебных заседаний и проделанной работой.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности конкретные обстоятельства представительства в суде, сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы представителя, суд полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., размер взысканных расходов требованиям разумности не противоречит.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 96 названного Кодекса оплата экспертизы производится стороной, заявившей просьбу о ее проведении, либо за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда.

Поскольку основополагающими принципами осуществления правосудия по гражданским делам являются состязательность и равноправие сторон, вышеуказанные нормы подлежат применению с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Полевого Е.А. ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на Дубовскую Н.Н. были возложены расходы на ее проведение.

При направлении экспертного заключения мировому судье ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 7500 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что решением суда иск удовлетворен в части, мировой судья правомерно пришел к выводу, что соответствующие судебные расходы подлежали взысканию с Полевого Е.А. и Дубовской Н.Н. в порядке статей 98, 96 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Верно посчитав пропорцию удовлетворенных требований, мировой судья взыскивает расходы в пользу экспертного учреждения в сумме 5937,75 руб. с истца и 1562, 25 руб. с ответчика.

Заявлений от сторон об освобождении от судебных расходов, возложении их на бюджет не поступало. Доказательств тяжелого имущественного положения и иных подтверждающих невозможность оплаты не представлено. Стороны по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права. Законом на мирового судью при разрешении требований не возложена обязанность по указанию сторонам конкретных доказательств, которые они должны представить. Полевой Е.А., выражающий несогласие с несением расходов по экспертизе в апелляционной жалобе, осуществлял ведение гражданского дела через представителя, обладающего специальными юридическим познаниями. Таким образом, со стороны мирового судьи не требовалось совершения действий по разъяснению положений закона (возможности освобождения от экспертных расходов) лицу, которое представляет интересы истца с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно распределены расходы между сторонами на экспертное исследование.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения мировым судьей не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают и не порождают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу истца в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей правильно применен закон, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу истца Полевого Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полевого Е.А. к Дубовской Е.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Судья Королькова И.А.

....

....